Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17176/2010

г. Москва

Дело N А40-22659/10-131-188

N 09АП-17176/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гацалов К.А. (доверенность без номера от 21.12.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-22659/10-131-188, принятое судьёй Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко"

о взыскании 1 360 323 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс Групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее - ответчик) о взыскании 1 360 323 рублей 30 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 453 788 рублей 92 копеек, в том числе, 226 894 рублей 46 копеек долга по договору поставки и 226 894 рублей 46 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 226 894 рубля 46 копеек долга и 80 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 486, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными; ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, задолженность по существу не оспорил. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что с ответчика необоснованно взыскано 14 075 рублей 78 копеек государственной пошлины, в то время как судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что он согласен с доводом ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 08.04.2010 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Решением от 13.05.2010 в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору поставки в размере 226 894 рубля 46 копеек; требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено в размере 80 000 рублей, во взыскании 146 894 рублей 46 копеек неустойки отказано в связи с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 075 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Проверив расчет государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает его правильным, а решение суда первой инстанции в этой части - законным и обоснованным, поскольку исковые требования о взыскании неустойки заявлены в соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 договора поставки N 29/08 от 21.07.2008, расчет неустойки истцом произведен правильно, то есть требование о взыскании договорной неустойки в указанном истцом размере является правомерным. Снижение неустойки не связано с необоснованностью требований либо с ошибкой в расчете, а является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-22659/10-131-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова