Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17418/2010

г. Москва

N 09АП-17418/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

по делу N А40-26354/10-25-193, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Свера+"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании 11 437 902 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киндеева А.М. (по доверенности от 18.01.2010); Минеев В.В. (по доверенности от 18.01.2010)

от ответчика: Веселов И.А. (по доверенности N 19/10/ю от 19.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свера+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 437 902 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил товар, поставленный ему истцом.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о неправомерном уменьшении ответчиком размера оплаты за поставленный товар на сумму скидок, предусмотренных договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; перечисление истцом налога на добавленную стоимость является бесспорным доказательством оказания ответчиком услуг и принятия их истцом; суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

ООО "Свера+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Свера+" осуществило в период с 31.08.2006 г. по 08.04.2008 г. поставку товара ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по товарным накладным на сумму 94 326 240 руб. 80 коп., в которых отсутствует ссылка на какой-либо договор, в том числе договор N 43068 от 31.12.2006 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 11 437 902 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товар поставлялся истцом по договору N 43068 от 31.12.2006 г., противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары, а покупатели принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в Прейскуранте (Приложение 2), уменьшенным на суммы скидок (пункты 1-4, 6 Приложения 3, пункты 2.1, 2.2 Приложения 4).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сторонами договора определено существенное условие, необходимое для предоставления скидок, а именно наличие согласованного и подписанного обеими сторонами Прейскуранта, в котором должны быть указаны цены на каждый вид (артикул) поставляемого покупателю товара.

Однако, подписанный сторонами Прейскурант цен на поставляемый по договору в спорный период товар ответчик не предоставил, не доказал факт согласования между сторонами существенных условий договора, касающихся цены на поставляемый товар и предоставление скидок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик необоснованно уменьшал стоимость поставленных товаров на сумму несогласованных скидок ввиду отсутствия правовых оснований для их предоставления покупателю, необоснованно производил зачет скидок в счет погашения встречного обязательства по оплате за поставленный товар.

Соответственно, представленные ответчиком платежные авизо/акты взаимозачета не могут служить доказательствами выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом мера вознаграждения должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Представленные ответчиком платежные авизо/акты взаимозачета составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом. Доказательства направления и фактического получения указанных платежных авизо/актов взаимозачета истцом заявитель жалобы также не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком рекламных услуг и их принятие истцом, в связи с чем основания для их оплаты или зачета не возникли.

На основании изложенного, довод ответчика о перечислении истцом налога на добавленную стоимость по некоторым актам взаимозачета в подтверждение принятия оказанных ответчиком рекламных услуг признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку перечисление истцом сумм НДС ответчику не подтверждает наличие согласия истца с фактом оказания ответчиком рекламных услуг и их принятия и не относится к гражданско-правовым отношениям.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов, письменных пояснений истца, в которых содержится расчет долга, следует, что спорная задолженность перед истцом не относится к периоду ранее 09 марта 2007 г., а иск подан 09.03.2010 г., то есть в пределах срока исковой давности (т.15 л.д.88-109).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-26354/10-25-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко