Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17493/2010

г. Москва

Дело N А40-40846/10-11-301

N 09АП-17493/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенков

судей Т.Ю. Левина, Е.Н. Барановская

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-40846/10-11-301, принятое судьей Дунаевой

по иску ЗАО "Доринвест-Лизинг"

к ООО "ДК Автодорстрой"

о возврате имущества

при участии представителей:

от истца Говязин А.В. по доверенности от 05.04.2010, Костко B.C. по доверенности от 11.02.2010,

от ответчика: Ермаков А.В. по доверенности от 20.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ДК Автодорстрой" возвратить ЗАО "Дор-нивест-Лизинг" оборудование, а именно: каток дорожный Hamm HD 90, заводской номер машины (рамы): Н 1810098, двигатель N 10373429, каток дорожный Hamm HD 130, заводской номер машины (рамы): Н 2750138, двигатель N 10102457.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил принять следующие обеспечительные меры: обязать ООО "ДК Автодорстрой" передать на хранение ЗАО "Профмаш" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 107, имущество, находящееся у ООО "ДК Автодорстрой", а именно каток дорожный Hamm HD 90, заводской номер машины (рамы): Н 1810098, двигатель N 10373429, каток дорожный Hamm HD 130, заводской номер машины (рамы): Н 2750138, двигатель N 10102457.

Истец, в обоснование своего заявления сослался на то, что у ответчика отсутствует спорное имущество. Кроме того, заявитель указал, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о направленности действий ответчика на сокрытие спорного имущества.

Суд первой инстанции, определением от 03.06.2010 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

ЗАО "Доринвест-Лизинг", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Доринвест-Лизинг" ссылается на то, что у ответчика отсутствует спорное имущество. Кроме того, заявитель указал, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о направленности действий ответчика на сокрытие спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ЗАО "Доринвест-Лизинг" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Также заявителем не представлено доказательств передачи спорного имущества иным лицам. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Доринвест-Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года по делу N А40-40846/10-11-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская