Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17666/2010

г. Москва

N 09АП-17666/2010

Дело N А40-20819/10-44-82

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТриО-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-20819/10-44-82, принятое судьёй Гавриловой З.А.

по иску ООО "САТАРИ" к ООО "ТриО-Авто"

о взыскании 8 173 140 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванов И.Л. - паспорт 9704 061 090 выдан 09.09.2003 по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика (заинтересованного лица) - Гладинов В.В. - удостоверение адвоката N 654 выдано 08.01.2003 по доверенности N 16 от 17.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "САТАРИ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТриО-Авто" задолженности в размере 7 485 312,81 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката, приводит доводы о наличии акта зачёта взаимных однородных требований от 29 февраля 2008 года, подписанного между ООО "САТАРИ" и ООО "ТриО-Авто", согласно которому между ними был произведён зачёт взаимной задолженности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3930/2010-2-137 Конкурсному управляющему ООО "САТАРИ" отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 29.02.2008, акт зачета взаимных требований был признан действительным, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него денежных средств в пользу истца по настоящему делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии N 15 от 01.08.2001, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента осуществлять сделки по реализации товара комитента (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора в период с 12.11.2007 года по 27.12.2009 года истец передал ответчику товар на сумму 7 485 312,81руб., что подтверждается справкой о продажи товаров, принятых на комиссию по договору N 15 от 01.08.2001, N 11 от 30.11.2007, актами приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами сторон.

За период с 23.01.2008 года по 12.08.2008 года часть товара на сумму 498 549, 52 руб. возвращена комитенту по накладным возврата (т. 1 л.д. 71 - 82).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного от комитента товара в течение 3 банковских дней с момента реализации товара.

Ответчик свои обязательства по договору комиссии N 15 от 11.08.2001 не исполнил, задолженность составила 7 485 312,81 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года по делу N А43-3930/2010-2-137 не подтверждает обоснованность его правовой позиции, более того, в апелляционной жалобе ответчик неправильно излагает содержание решения по указанному делу.

Усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года по делу N А43-3930/2010-2-137, вступившим в законную силу, установлено, что 29 февраля 2008 года ООО "САТАРИ" и ООО "ТриО-Авто" подписали акт взаимозачета, из которого следует, что ООО "ТриО-Авто" имеет задолженность перед ООО "САТАРИ" в размере 8 685 759,38 руб., вытекающую, в том числе, из обязательства по оплате по договору комиссии N 15 от 01.08.2001 на сумму 7 856 882,13 руб.

Согласно п. 4 акта, после проведения взаимных расчетов остаток задолженности ООО "ТриО-Авто" перед ООО "САТАРИ" составит 4 002 493,37 руб. без учета НДС - 587 957,60 руб.

Оценив акт взаимозачета, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не определили, какие конкретно обязательства ООО "ТриО-Авто", полностью или в части прекращены.

Таким образом, обязательства ООО "ТриО-Авто" перед ООО "САТАРИ" по погашению задолженности по договору комиссии N 15 от 01 августа 2001 года в размере 7 485 312, 81 руб. не были прекращены по акту зачёта взаимных однородных требований от 29 февраля 2008 года

При отсутствии доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом по договору комиссии N 15 от 01 августа 2001 года в размере 7 485 312, 81 руб. исковые требования о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-20819/10-44-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТриО-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТриО-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук