Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-18186/2010

г. Москва

Дело N А40-39390/10-139-215

N 09АП-18186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-39390/10-139-215, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы

к предпринимателю Матевосяну А.М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агафонова И.Ю. по дов. от 14.03.2009 уд-ние N 0097;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы (далее ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Матевосяна А.М. (далее предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Однако с учетом статьи 4.5 КоАП РФ установил, что ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы пропущен двухмесячный срок для привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им не был пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие у ответчика на момент проверки сертификатов соответствия по каждому наименованию алкогольной продукции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 января 2010 г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 13.01.2010г. N 02-26-02 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г.Москвы была проведена проверка торгового предприятия предпринимателя Матевосяна А.М., расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, вл.9.

На момент проверки 15.01.2010г. в 15 час. 30 мин. в павильоне в розничной продаже имелась алкогольная продукция, при отсутствии сертификатов соответствия по каждому наименованию.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте проверки N 3 от 14.01.2010г. - 15.01.2010г.

Выявленные нарушения явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности предпринимателя, административным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что факт административного правонарушения установлен проверяющими 19.01.2010г.

Заявление о привлечении ответчика к административной ответственности поступило в суд 05.04.2010г., определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010г. данное заявление было принято к производству и назначено судебное разбирательство на 26.04.2010 года.

Таким образом, на дату поступления заявления в суд (05 апреля 2010 г.), срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя Матевосяна А.М к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-39390/10-139-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина