Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5975/10

г. Томск

Дело N 07АП-5975/10

"13" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 03.06.2010 года

по делу N А27-7889/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбасспромсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1338 от 18.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 70946470 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27180514,38 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60496174 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25188647,63 руб.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения N 1338 от 18.03.2010 г. в оспариваемой части.

Определением 03.06.2010г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества, приняв по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 1338 от 18.03.2010г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 70946470 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27180514,38 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60496174 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25188647,63 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующее:

- заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер;

- нормами статьи 79 Налогового кодекса РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога с учетом процентов начисленных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в нарушение статьи 262 АПК РФ от Общества к началу судебного заседания не поступил.

ЗАО "Кузбасспромсервис" и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд располагает сведениями о получении сторонами копии судебного акта о назначении дела к рассмотрению в соответствии со статьей 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет значительный ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае не принятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, а судом не выявлена причинно-следственная связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого требования.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела копией отчета о прибылях и убытках ЗАО "Кузбасспромсервис" за первый квартал 2010 г. валовая прибыль Общества составила 20 370 тыс.рублей (строка 29), а с учетом коммерческих и управленческих расходов прибыль от продаж составила 2 053 тыс. рублей (строка 50).

Как следует из копии бухгалтерского баланса ЗАО "Кузбасспромсервис" за первый квартал 2010 г. стоимость основных средств налогоплательщика составляет 37 311 тыс. рублей (строка 120).

Таким образом, общая сумма недоимки, начисленная налогоплательщику по оспариваемому решению налогового органа (в оспариваемой части равна 183 811 тыс. руб.) более чем в девять раз превышает сумму валовой прибыли налогоплательщика за квартал, в девяносто раз превышает сумму прибыли налогоплательщика от продаж за квартал и почти в пять раз превышает стоимость основных средств налогоплательщика. Соответственно, указанная сумма является для налогоплательщика значительной и ее взыскание причинит налогоплательщику значительный материальный ущерб. Взыскание указанной суммы налоговым органом приведет к невозможности для налогоплательщика исполнять иные текущие обязательства, в том числе по выплате заработной платы работникам.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав, как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, в связи со следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 03.06.2010г. по делу N А27-7889/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010г. по делу N А27-7889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т. В. Павлюк А.В. Солодилов