Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5946/10

г. Томск	Дело N 07АП-5946/10
	(А03-2849/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агекян Татьяны Ильиничны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2010 года

по делу N А03-2849/2010 (судья О.В. Фролов)

по иску Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Суетского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Агекян Татьяне Ильиничне

о взыскании 435621 рубля 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Суетского района Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агекян Татьяне Ильиничне (далее - ответчик) о взыскании 435621 рубля 66 копеек, в том числе 353876 рублей 25 копеек задолженности и 81745 рублей 41 копейки неустойки по договору аренды земельного участка N 3/9В от 02 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Указывает, что договор аренды заключен в нарушение порядка, установленного нормами статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, считает его ничтожным.

Кроме того, указывая, что ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине - болезни, указывает на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, наличие оснований для отмены решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатор) своих обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 3/9-В от 02 апреля 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель) в размере 353876 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере. При этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора аренды в редакции соглашения от 27 мая 2009 года, арендная плата вносится в размере 20% от начисленной арендной платы в срок до 15 сентября, в размере 30% от начисленной арендной платы в срок до 15 октября, в размере 50 % от начисленной арендной платы в срок до 15 ноября.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик производил оплату арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом за период с 02 апреля 2009 года по 11 февраля 2010 года в размере 353876 рублей 25 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно, наряду с взысканием суммы основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца 40872 рубля 70 копеек неустойки на основании пункта 3.3. договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате и ее размере, а также размере неустойки.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельный участок предоставлен без публикации в средствах массовой информации сведений о наличии предлагаемого в аренду земельного участка и без проведения торгов, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу пунктов 4, 5 статьи 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", договор аренды земельного участка для осуществления деятельности фермерского хозяйства заключается на основании решения исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду фермерскому хозяйству (заявителю).

Так, в материалах дела имеется Постановление Главы администрации Суетского района Алтайского края N 37/1 от 31 марта 2009 года "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянско-фермерскому хозяйству Агекян Татьяне Ильиничне", на основании которого 02 апреля 2009 года был заключен договор аренды N 3/9-В.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ничтожности договора аренды, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ со ссылкой на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его болезнь (обострение заболевания), отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении видно, что ответчик получил копию определения суда первой инстанции от 14 апреля 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 11 мая 2010 года 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует подпись Агекян Т.И. на почтовом уведомлении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, оснований для отмены решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2010 года по делу N А03-2849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агекян Татьяны Ильиничны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина