Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-4932/10

г. Томск	Дело N 07АП-4932/10
	(А45-1336/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б. Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Зиновьева К.С. , действующего на основании доверенности от 11 июня 2010 года;

от ответчиков : не явились, извещены;

от третьего лица: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года ( Судья Чалых Л.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество"

к Муниципальному унитарному предприятию "Новосибирский метрополитен", Обществу с ограниченной ответственностью "Рента М"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ким Артем Анатольевич;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" ( далее - ЗАО "1С") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" ( далее - Метрополитен) и Обществу с ограниченной ответственностью "Рента М" ( далее - ООО "Рента М") о взыскании 50 000 компенсации за нарушение авторского права, судебных издержек в размере 15 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель Ким Артем Анатольевич ( далее - ИП Ким А.А.) .

Исковые требования обоснованы статьями 1300, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением факта распространения ответчиками экземпляра компьютерной игры, правообладателем которой является истец.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения именно ответчиками контрафактной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом , ЗАО "1С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

При этом, апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела , указывая, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ООО "Рента М" не имела права сдавать в субаренду торговые площади.

Полагает, что арбитражным судом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступало.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков , третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" в соответствии с договором N 63/07 от 15 мая 2007 года является правообладателем программы ЭВМ - компьютерной игры, имеющей следующее оригинальное название: "Диверсанты 3. В тылу врага".

Реализуя право на использование результатов интеллектуальной деятельности, истец в 2007 году выпустил в свободное обращение компьютерную игру для розничной продажи населению компакт-диск в формате DVD для РС "Диверсанты 3 , В тылу врага".

В целях подтверждения факта распространения продукции истцом была произведена фиксация такой продажи посредством видеозаписи видеокамерой.

Сторонней организацией (специалист общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права") было проведено исследование видеозаписи и закупленного компакт-диска с компьютерной игрой.

По результатам этого исследования был сделан вывод о том, что закупленный компакт-диск содержит несколько признаков контрафактности (отсутствие маркировки, содержащей наименование лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания; наличие на одном оптическом носителе двух или более игр и другие.), а его распространение нарушает исключительные права правообладателя - истца.

Таким образом, истец полагает, что ответчик распространил способом договора розничной купли-продажи контрафактный компакт-диск в формате PC-DVD-ROM с вышеуказанной компьютерной игрой, на упаковке которой была изменена информация о правообладателе закрытом акционерном обществе "1С Акционерное общество" на информацию о правообладателе "Best Way".

Однако, разрешение на изменение этой информации и на последующую реализацию правообладатель не давал.

В связи с допущенным нарушением истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того , что истцом не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие продажу ответчиками контрафактного товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации , к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Права автора или иного правообладателя использовать произведение регламентировано частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под использованием произведения в силу пункта 2 части 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляра произведения.

Полагая, что ответчики являются распространителями контрафактного экземпляра произведения (компьютерной) игры, истец мотивировал взыскание компенсации на основании части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права правообладателя.

Однако, арбитражный суд, дав оценку всем представленным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственный распространитель контрафакта по имеющимся доказательствам не установлен.

Следовательно, при отсутствии установления лица, обвиняемого в распространении контрафактной продукции, нет законных оснований для взыскания требуемой компенсации, поскольку в данном составе необходимо установить факт распространения контрафактной продукции конкретным нарушителем.

Между тем, из представленных материалов, усматривается, что муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" с разрешения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска сдает свои производственные помещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в аренду.

В соответствии с договором N 0035.0 от 01.01.2009 года обществу с ограниченной ответственностью "Рента М" было сдано в аренду 63,7 кв.м. площадей Метрополитена.

Данное обстоятельство подтверждено договором, актом приема-передачи.

Следовательно, Метрополитен не является распространителем контрафактной продукции и к ответственности за нарушение прав правообладателя привлечен быть не может.

Общество с ограниченной ответственностью "Рента М" пояснило в арбитражном суде , что им за свой счет на арендованной территории с разрешения метрополитена был возведен торговый киоск, площадью 4,2 кв.м., который по договору от 01.09.2009 года был сдан в аренду индивидуального предпринимателю Киму А.А. для организации торговли дисками и фильмами.

Действительно, в материалах дела имеется договор аренды торгового киоска N 9/кп от 01 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Рента М" (арендодатель) и ИП Ким А.А. (арендатор).

Ссылки апеллянта на ничтожность данного договора ввиду того, что ООО "Рента М" не имело права сдавать имущество в субаренду, либо в связи с тем, что на момент заключения договора Ким А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, на сущность рассматриваемых правоотношений влияния не имеют, поскольку самим истцом не представлено доказательств того, что распространителем контрафакта являлось ООО "Рента М" либо ИП Ким А.А..

Как пояснил сам представитель истца в суде апелляционной инстанции, на киоске , в котором был приобретен контрафактный диск, какой - либо надписи названия ООО " Рента М" либо ИП Ким А.А. не было.

Кассового либо товарного чека в подтверждение статуса продавца, истцом не представлено.

Не представлено также накладных, счетов - фактур, кассовых книг, из которых бы следовало наименование продавца.

Также нее установлено конкретное лицо, осуществляющее продажу диска и наличие трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рента М" либо ИП Кимом А.А..

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что факт осуществления вторым ответчиком ( ООО "Рента М") продажи диска материалами дела не подтвержден является правильным, следовательно, состав распространения контрафакта ООО "Рента М" также не доказан, что исключает взыскания с него компенсации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на порочность представленных истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нет сведений о лице, проводившем видеосъемку, а также полномочий истца, подтверждающих возможность осуществления таких действий истцом, не представлены доказательства того, что именно тот диск, в отношении которого велась съемка, был сдан на экспертизу.

Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о том, что диск был упакован, опечатан, то есть была исключена возможность смешения его с однородным товаром до передачи на экспертизу.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются недоказанными, а иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "1С" в иске в полном объеме.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года по делу N А 45 - 1336/2010 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л.А.