Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5059/10

г. Томск

Дело N 07АП-5059/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: Тишкивского Д.В. по доверенности от 10.09.2009г. N 03-04-49/09, паспорт,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от ООО "Бизнес-Стратегии": генерального директора Ганиной Е.И., решение от 04.12.2009г. N 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2010 года (судья А.Е. Бородынкина)

по делу N А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии"

о взыскании 915 806,46 рублей стоимости услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. в отношении Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Гурьевский металлургический завод" утвержден Шлегель Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гурьевский металлургический завод" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии" (далее - ООО "Бизнес-Стратегии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 915 806,46 рублей стоимости консультационных (юридических) услуг, оказанных временному управляющему ОАО "Гурьевский металлургический завод" Александру Александровичу Шлегелю для обеспечения исполнения им своих обязанностей.

Заявление обосновано статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при проведении процедуры банкротства - наблюдения временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности с ООО "Бизнес-Стратегии" был заключен договор от 20.07.2009г. на оказание юридических (консультационных) услуг, однако стоимость оказанных услуг в сумме 915 806,46 рублей должник не оплатил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бизнес-Стратегии" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении временным управляющим специалиста. В силу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг может быть признано необоснованным лишь по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не по инициативе суда.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято арбитражным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд не принял во внимание, что стоимость оказанных должнику услуг соответствует рыночной стоимости услуг подобного рода, оказываемых для арбитражных управляющих в процедуре наблюдения на территории Кемеровской области; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Бизнес-Стратегии"; услуги оказаны надлежащим образом и с надлежащим качеством. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств оказания услуг отчет исполнителя об оказании услуг, письменная консультация в виде проекта искового заявления. Должник не заявлял своих возражений по факту оказания ООО "Бизнес-Стратегия" услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой и проведением первого собрания кредиторов.

Вывод суда о том, что временный управляющий не вправе привлекать специалистов для выполнения работы технического характера, не основан на законе.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг привлеченного специалиста (ООО "Бизнес-Стратегии") за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размер оплаты их услуг могут быть признаны необоснованными лишь по заявлению лиц, участвующих в деле, основан на неправильном толковании статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве. Факт оказания услуг по анализу сделок на соответствие их требованиям статьи 64 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; должник в период наблюдения не обращался к арбитражному управляющему за получением разрешения на совершение сделок. По мнению должника, стоимость услуг лиц, привлеченных временным управляющим Шлегелем А.А., превышает лимиты расходов, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Стратегии" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Бизнес-Стратегии" и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. в отношении ОАО "Гурьевский металлургический завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Гурьевский металлургический завод" утвержден Шлегель А.А.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Шлегель А.А. заключил с ООО "Бизнес-Стратегии" договор от 20.07.2009г. на оказание юридических (консультационных) услуг (т. 86, л.д. 30-33).

В пунктах 4.2, 4.3 договора от 20.07.2009г. стороны установили размер вознаграждения исполнителя - 170 000 рублей в месяц и источник его выплаты - за счет средств должника - ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Согласно актам приема оказанных услуг от 31.07.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г., от 31.10.2009г., от 30.11.2009г., от 31.12.2009г., подписанным временным управляющим ОАО "Гурьевский металлургический завод" Шлегелем А.А., услуги на общую сумму 915 806,46 рублей исполнителем оказаны надлежащим образом, в частности услуги: по подготовке и направлению должнику уведомления об ограничениях и обязанностях должника в процедуре наблюдения; анализу сделок должника на предмет их соответствия требованиям статьи 64 Закона о банкротстве; подготовке и направлению должнику, а также в уполномоченные органы запросов о предоставлении документов для проведения финансового анализа должника; оказанию технической помощи (составление таблиц, анализ сделок должника) в подготовке анализа финансового состояния должника; подготовке и направлению должнику запроса о предоставлении списка кредиторов должника, уведомлению кредиторов о введении наблюдения; подготовке сообщения о введении наблюдения и направления сообщения в газету "Коммерсантъ" для опубликования; помощь в проведении первого собрания кредиторов 11.12.2009г. (уведомление участников первого собрания о проведении собрания кредиторов, подготовка журнала регистрации, ознакомление кредиторов с материалами собрания, помощь в подсчете голосов, помощь в составлении протокола собрания кредиторов), участие представителем временного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника по рассмотрению требований кредиторов, а также по существу дела о банкротстве, анализу поступивших требований кредиторов, составлению списка кредиторов; помощь в ведении реестра требований кредиторов, а именно: подготовка рекомендаций по ведению реестра требований кредиторов, техническая помощь в составлении реестра требований кредиторов на электронном носителе (т. 86, л.д. 36-41).

Ссылаясь на неоплату должником стоимости оказанных в ходе процедуры наблюдения услуг, ООО "Бизнес-Стратегии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для оплаты услуг привлеченного специалиста в заявленном размере в связи с недоказанностью факта оказания ООО "Бизнес-Стратегии" всех видов и объёма услуг, указанных в актах приемки от 31.07.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г., от 31.10.2009г., от 30.11.2009г., от 31.12.2009г., а также необходимости оказания услуг, которые могли и должны были быть выполнены временным управляющим лично и не требовали наличия специальных познаний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из перечня услуг, поименованных в актах приёмки услуг, пришел к правильному выводу, что фактически виды услуг дублируют обязанности временного управляющего, а оказание данных услуг должно было быть подтверждено документально.

Между тем доказательств проведения ООО "Бизнес-Стратегии" мероприятий, указанных в актах приемки оказанных услуг (в том числе, анализа сделок должника на предмет их соответствия требованиям статьи 64 Закона о банкротстве, составления искового заявления для должника, направления уведомлений о проведении первого собрания кредиторов и о введении процедуры наблюдения, подготовке отзывов и возражений по требованиям кредиторов и т.д.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении услуг исполнителя по составлению запросов, уведомлений, сообщения о введении наблюдения и направления сообщения в газету "Коммерсантъ" для опубликования суд первой инстанции, установив, что данные документы составлены по стандартному, типовому шаблону, для чего не требуется специальных (в том числе юридических) познаний, сделал обоснованный вывод, что у временного управляющего отсутствовала необходимость привлечения ООО "Бизнес-Стратегии" и невозможность выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное общество, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размер оплаты их услуг могут быть признаны необоснованными лишь по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права (статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве) и норм процессуального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возражений со стороны должника в части оказания ООО "Бизнес-Стратегии" услуг по участию в судебных заседаниях и по подготовке и проведению первого собрания кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010г., поскольку содержание договора от 20.07.2009г. и актов приёмки услуг не позволяет установить стоимость услуг по представлению интересов временного управляющего в суде, обеспечению исполнения обязанности управляющего по подготовке заключения по признакам преднамеренного банкротства в части анализа сделок должника, по подготовке и проведению первого собрания кредиторов.

При недоказанности факта выполнения услуг в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности на должника оплатить услуги по цене, согласованной в договоре временным управляющим и ООО "Бизнес-Стратегии".

Кроме того, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010г., не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2010 года по делу N А27-8374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова