Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-4116/09

г. Томск

Дело N 07АП-4116/09(NА45-10354/2007-35/336)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Сергеевой О.И., действующей по доверенности от 29 мая 2008 года; представителя Папилина А.В., действующего по доверенности от 01 сентября 2007 года;

от ответчиков: не явились , надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года (Судья Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "1-К", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (правопреемство от общества с ограниченной ответственностью "Рекон")

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

4) Грынив Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" (далее - ООО ПФ "Нива-сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (далее - ООО "Первый элемент") и обществу с ограниченной ответственностью "Энерголитсервис" (далее - ООО "Энерголитсервис") о признании за ним права собственности на нежилое здание (корпус вспомогательный) площадью 1 345,9 кв. метра, литер А39, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Б. Хмельницкого, д.127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д.11); об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Энерголитсервис" на здание; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Первый элемент" данного объекта недвижимости и аннулировании записи перехода права собственности и права собственности общества "Первый элемент" на это имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2008 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15 апреля 2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6132/08 от 09 сентября 2008 года все принятые по делу судебные акты (решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года , постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008 года) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области :

- привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО "Агентство "Фрирайдер", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО Коммерческий банк "Ланта-банк", Ачкасов Александр Михайлович, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Грынив Тарас Романович, Грынив Татьяна Александровна;

- произведена замена ответчиков ООО "Первый элемент", ООО "Энерголитсервис" на процессуальных правопреемников соответственно на ООО "1-К" и на ООО "Рекон".

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т.4 л.д.148 - 150) и просил:

- признать за ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" право собственности на нежилые помещения, общей площадью 683,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01; нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Первый элемент" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11) площадью 683,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ "Нива-сельхозтехника";

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул.Тайгинская, д.11), площадью 662,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ "Нива-сельхозтехника".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: за ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" признано право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02; истребовано из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), - нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества истцу; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28 сентября 2009 года постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменил в связи с рассмотрением дела в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года при новом рассмотрении был принят судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В данном судебном акте указано на отмену обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство "Фрирайдер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы отмечено, что вывод суда о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства.

По сделке отчуждения обществом его имущества ООО "Энерголитсервис" на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 года (что усматривается из копии постановления ГСУ при ГУВД Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006, протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Энерголитсервис" от 14.01.2005), не имеет юридического значения тот факт, кто именно подписал договор от имени общества.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением истца о занижении продажной цены истребуемого истцом имущества против рыночной стоимости, и на основании этого пришел к неверному выводу о недобросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку ответчик не имел каких-либо сведений о существовании судебных споров относительно приобретаемого объекта недвижимости, так как к участию в настоящем деле был привлечен только в декабре 2008 года.

Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на необоснованны отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, назначении экспертизы, об истребовании регистрационного дела ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" от ИФНС РФ по Калининскому району.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод арбитражного суда о том, что ряд обстоятельств по делу должен считаться установленными и доказанными в силу принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 09.09.2008 года, не обязателен при рассмотрении настоящего спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке представлено не было.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, до февраля 2005 года ООО ПФ "Нива-сельхозтехника", являлось собственником здания (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м., инвентарный номер Ф-000096-039, литер А39, этажность 1-2, кадастровый номер 54:19:112001:0075-Ф-000096-039, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 (далее - спорный объект недвижимости, спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АБ 356715.

Право собственности ООО "Энерголитсервис" на здание зарегистрировано 07.02.2005 года, покупателю выдано свидетельство о праве собственности серии 54 АБ N 512876.

В период судебного разбирательства, ООО "Первый элемент" приказом N 4 от 15.02.2008 года "О разделении объекта недвижимости" (т.5 л.д.31) разделило спорное здание на два объекта недвижимости и на основании договоров купли-продажи от 16.05.2008 года N 208/1 и N 108/1 продало и передало их ООО "Агентство "Фрирайдер" и гражданину Грыниву Т.Р. Право собственности ООО "Агентство "Фрирайдер" было зарегистрировано 07.06.2008 года.

Истец, полагая свое право нарушенным, в связи с выбытием из его собственности указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" право собственности на нежилые помещения, общей площадью 683,9 кв.м., и истребования этого имущества из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер", суд первой инстанции исходил из вывода о том, что здание выбыло из владения истца в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом.

Также судом сделан вывод, что здание с земельным участком приобретено ООО "Первый элемент" по заниженной стоимости, а для разделения здания и продажи его в период судебного разбирательства у ООО "Первый элемент" отсутствовали уважительные причины.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

В постановлении от 21.04.2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Давая оценку сделкам, совершенным со спорным объектом гражданских прав, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении виндикационного иска, суд вправе дать оценку ранее имевшимся сделкам на предмет их недействительности.

ООО ПФ "Нива-сельхозтехника", считая себя собственником спорного имущества, против воли которого имущество было изъято, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи заключенного между ним и ООО "Энерголитсервис", указывает на подписание его неуполномоченным лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Ачкасов А.М., подписавший договор купли-продажи от 17.01.2005 года, на момент его совершения не являлся генеральным директором общества "Нива-сельхозтехника" и не обладал полномочиями на подписание договора.

Таким образом, здание выбыло из владения общества "Нива-сельхозтехника" в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа.

Следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи.

Поэтому выводы арбитражного суда о том, что имущество выбыло из владения общества "Нива-сельхозтехника" помимо его воли, являются правомерными.

Данный вывод также содержится в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 6132/08 от 09.09.2008 года, в котором указано на недействительность сделки от 17.01.2005 года, совершенной от имени ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" ненадлежащим лицом.

Установив, ничтожность первоначальной сделки, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения последнего приобретателя при наличии условий, предусмотренных нормами статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая договора купли продажи спорного здания N 21/02 от21.02.2007 года, апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение.

Учитывая несоразмерно низкую цену, по которой было приобретено спорное имущество, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела добросовестности приобретателя по договору купли-продажи, согласно которому здание площадью 1 345,9 кв. метра вместе с земельным участком приобретены им по цене 300 000 рублей, включая 45 762 рубля налога на добавленную стоимость.

Поскольку ООО "Энерголитсервис" явилось неуправомоченным отчуждателем, то апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности сделки между ООО "Энерголитсервис" и ООО "Первый элемент" по купле - продаже спорного имущества.

Данный вывод согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6132/08 от 09.09.2008 года, чьи указания являются в силу пункта 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной правовой нормы доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ не обязательны при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Анализируя материалы дела (приказ ООО "Первый элемент" N 4 от 15.02.2008 года "О разделении объекта недвижимости", сведения об учёте части объекта недвижимости от 15.02.2008 года , договоры N 208/1 и N 108/1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 года ), свидетельствующие о разделе спорного здания на два объекта недвижимости, совершении с этими объектами новых сделок, выбытии его из владения общества на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Агентство "Фрирайдер" и гражданином Грынивым Т.Р., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку спорные нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, а доказательства, подтверждающие наличие каких-либо разумных причин разделения спорного здания и продажи его по частям в период ведения судебных разбирательств относительно судьбы этого недвижимого имущества в материалы дела не представлены, а также отсутствуют платёжные документы, подтверждающие внесение покупателями покупной цены, и доказательства, опровергающие доводы истца о занижении продажной цены против рыночной стоимости здания, поэтому Грынив Т.Р. и ООО "Агентство "Фрирайдер" не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Продажа нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, физическому лицу Грыниву Т.Р. не осуществляющему предпринимательской деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о намерении ООО "Первый элемент" искусственно изменить подведомственность данного экономического спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признав ответчика не добросовестным покупателем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Агентство "Фрирайдер" отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем на основании статей 12, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к ООО "Агентство "Фрирайдер" правомерно суд признал подлежащими удовлетворению.

В иске к ООО "Первый элемент" обоснованно отказано, т.к. на момент разрешения спора этот ответчик не является владельцем спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Квашенко Ю.Н., являясь одновременно единственным участником общества и истца и участником ООО "Энерголитсервис", знал о совершении сделки между истцом и ООО "Энерголитсервис" носит предположительный характер и не подтверждает одобрение указанной сделки в порядке установленным законом и уставом общества продавца.

Ссылки ООО "Агентство "Фрирайдер" о том, что Квашенко Ю.Н. выразил свою волю на заключение сделки, да поручение Ачкасову А.М. подписать от имени общества договора не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что решение арбитражного суда оставлено без изменения, а в резолютивной части решения указано на отмену принятых определением от 22 января 2009 года обеспечительных мер, отсутствуют основания для их отмены судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об истребовании регистрационного дела с учетом выводов, изложенных постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 6132/08 от 09.09.2008 года.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года по делу N А45-10354/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер"" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева