Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-4482/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Стандарт": Капленко Н.И., представитель, по доверенности;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищев А.М., начальник отдела правового регулирования, по доверенности; Величко Д.Ф., начальник отдела контроля за долевым строительством, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области

на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010

по делу N А14-3323-2010/119/22 (судья Сорокина Н.В.)

по заявлению ООО "Стандарт" г.Воронеж

к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления N 306 от 17.12.2009 о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 40 по делу об административном правонарушении в области строительства N 47/10-АИ от 18.03.2010 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее также - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводом о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению инспекции, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указывает, что контроль осуществлялся инспекцией в социально важной сфере - в области долевого строительства, в целях защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стандарт" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области на основании приказа N 989 от 14.12.2009 г. и уведомления N 2415 от 14.12.2009 провела проверку ООО "Стандарт" правомерности привлечения и целевого использования денежных средств для долевого строительства.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 41 от 10.02.2010, в котором установлено, что в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства указан остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода (пункт 1) - 656 млн. рублей; количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде (пункт. 2) составило 510,4 млн. рублей; количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков составило 510,4 млн. рублей; общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период (пункт 8) составило 1 166,4 млн. рублей.

Согласно представленной к проверке документации, в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 ООО "Стандарт" оплачено поставщикам за выполнение работ и поставку материалов в сумме 421 150 245,27 рублей, платежи в бюджет (налоговые платежи) составили 104 788,75 рублей. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета Организации (Оборотно-сальдовая ведомость по сч.58.2 за 9 месяцев 2009 г.; Анализ счета 58.2 за 9 месяцев 2009 г.), в рассматриваемом периоде оплачено ценными бумагами (векселями) подрядным организациям за выполнение работ и поставку материалов в сумме 18 758 640,0 рублей. Остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства направлен на сторонние цели организации в т.ч. на выплату процентов по кредиту в сумме 22 898 004,0 рублей, арендные платежи в сумме 662 074,0 руб., погашение ссудной задолженности по кредиту в сумме 26 209 000 руб., оплату услуг банка в сумме 438 629, о руб., оплату по агентскому договору ООО "СтройТорг" в сумме 42 176 629,8 рублей.

Таким образом, в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 ООО "Стандарт" оплачено подрядным организациям за выполнение работ и поставку материалов денежных средств в сумме 440 013 674,02 рублей (421 150 245,27 руб. 1+104 788,75 руб. + 18 758 640,0 руб.), тогда как в отчетности (приложение N 3) указано 510,4 млн. руб.

Привлеченные денежные средства участников долевого строительства направленные на сторонние цели организации в т.ч. на выплату процентов по кредиту в сумме 22 898 004,0 рублей, арендные платежи в сумме 662 074,0 руб., погашение ссудной задолженности по кредиту в сумме 26 209 000 руб., оплату услуг банка в сумме 438 629, о руб., оплату по агентскому договору ООО "СтройТорг" в сумме 42 176 629,8 рублей, по мнению административного органа, должны быть отнесены в прочие расходы.

Письмом от 11.02.2010 N 256 общество извещено о времени и месте составления протокола - 03.03.2010.

Рассмотрев акт проверки, административным органом в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол N 41 от 03.03.2010 г. по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Письмом от 03.03.2010 N 409 общество извещено о времени и месте рассмотрения протокола от 03.03.2010.

Постановлением N 40 от 18.03.2010 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении указанных выше правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде минимального штрафа - 100000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения, ООО "Стандарт" обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 названного закона на застройщика возложена обязанность ежеквартально представлять отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент совершения правонарушения ООО "Стандарт" являлось застройщиком, поскольку владело на условиях договора аренды земельным участком, на котором осуществляло строительство, имело разрешение на строительство и привлекало для его осуществления денежные средства участников долевого строительства.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения, выражена в представлении содержащей недостоверные сведения ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приложениями N 1 - 4 к Правилам, застройщик в представляемой отчетности должен указать общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, общее количество заключенных договоров участия в долевом строительстве по объекту недвижимости с начала строительства (создания), общее количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком.

Пунктами 5, 6 Правил предусмотрено, что отчетность составляется по состоянию на последний календарный день квартала календарного года и представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения. При этом страницы форм отчетности, представляемой в письменной форме, нумеруются и сшиваются.

Пункт 7 Правил закрепляет, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Тем самым, включение в строку ежеквартальной отчетности о денежных средствах, использованных застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков (строка 5 сведений, приложение N 3) суммы, которая сложилась, также, из иных расходов, не подлежащих учету в данной строке отчета, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, так как указанная в нем сумма не соответствует сумме денежных средств, затраченным исключительно на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков.

Поскольку, несоответствие указанной в отчете суммы денежных средств использованных застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков вызвано лишь ошибочным включением в нее сумм, подлежащих учету в строке отчета "прочие расходы", а величины всех учтенных в отчете расходов соответствуют фактически произведенным, суд правомерно посчитал данное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям инспекция не представила

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, имел основания для вывода о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, административным органом не представлено.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу N А14-3323-2010/119/22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта