Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 10АП-4498/2006

г. Москва

Дело N А41-К1-14879/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым А.С., Денисовой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Внуков В.И., решение N 1 от 25.10.2004г., директор

от ответчика: Рузаев С.Н., доверенность от 13.11.2006г., юрисконсульт; Дмитриева Ю.В., доверенность от 20.10.2006г., юрисконсульт; Тюрин А.С., доверенность от 20.10.2006г., юрисконсульт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года

по делу N А41-К1-14879/06,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй"

к открытому акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР"

о взыскании фактически произведенных затрат по объекту с НДС в размере 1 246 525 руб. 70 коп. и плановые накопления 89% от заработной платы с НДС в размере 66 597 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" обратилось (далее ООО "Вариант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР" (далее ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР") о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда б\н от 30 ноября 2005 года в сумме 1 011 030 руб., штрафа в размере 25% - 252 757 руб. 50 коп., оплаченной по иску госпошлины - 17 818 руб. 94 коп.( том 1, л.д.2-3)

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (том 3, л.д.5-6) , просил взыскать:

фактические затраты, произведенные по объекту с НДС - 1 246 525 руб. 70 коп.;

плановые накопления 89% от заработной платы с НДС - 66 597 руб. 38 коп.;

расходы по госпошлине 17 818 руб. 94 коп.;

всего 1 330 942 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года с ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" в пользу ООО "Вариант-Строй" взыскана сумма основного долга 665 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 руб. 20 коп. (том 3, л.д. 50-51)

Не согласившись с данным решением ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 3,л.д.79-81).Уточнив требования апелляционной жалобы ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР", просил суд решение Арбитражного суда Московской области изменить, уменьшить взысканную сумму до 341 712 руб., а затем признал выполнение работ истцом на сумму 509 594 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст.ст. 258,268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Просили решение суда изменить, взыскать в пользу истца сумму 509 594 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1 , л.д. 7-11), 30 ноября 2005 года между ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" (заказчик) и ООО "Вариант-Строй" (подрядчик) заключен договор б\н, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству канализационной насосной станции на объекте "Запад-24" в соответствии с проектно- сметной документацией согласно СНИиП.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 665 000 руб., в том числе НДС 101 440 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 11).

Срок выполнения работ установлен с 01.12.2005 г. по 30.12.2005г.

Письмом от 01.02.2006г. ответчик указал истцу на нарушение сроков выполнения работ, установил срок окончания работ до 14 февраля 2006 г., предупредил истца о расторжении договорных отношений в связи с не исполнением работ в данный срок, предупредил истца о применении штрафных санкций (том 1, л.д.12).

Истец, предъявляя исковые требования на сумму, превышающую договорную, ссылался на то, что неоднократно обращался к истцу о пересмотре договорной цены. Однако ответчик необоснованно оставил обращения истца без ответа, необоснованно не оплатил аванс, не предоставил комплексную документацию, без уведомления привлек к строительству другого подрядчика, необоснованно отказался подписывать акты формы КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец просил применить ст.ст. 717,330,431,750 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости договора 665 000 руб. являются правомерными, обоснованными материалами дела, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Письмом (том 1, л.д.33) от 22 мая 2006 г. за N 82-05\1557 ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ, сообщил истцу о необоснованном применении расценок, коэффициентов, индексов, не согласованных с генподрядчиком и необоснованном включении командировочных расходов без документального подтверждения.

При этом ответчик объем выполненных работ не оспаривал.

Суд первой инстанции правильно применил нормы статьей ч.3 ст. 743 и п.5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 23 марта 2006 года к договору от 30 ноября 2005 г. на объекте КНС (безнапорная и напорная части) (без хоз-питьевого водопровода). Указанное дополнительное соглашение составлено за пределами установленных сроков выполнения работ.

Других доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ и доказательств согласования в надлежащем порядке с ответчиком иных расценок, коэффициентов, индексов, истцом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области, согласно п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод об отказе в иске ООО "Вариант-Строй" о взыскании суммы выполненных работ в большем размере чем, предусмотрено договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обсуждал вопрос о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ и их стоимости. Ответчик от проведения экспертизы отказался.

В апелляционном суде ответчик, признавая выполнение работ истцом на сумму 509 594 руб. и не оспаривая объемы выполненных истцом работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил обоснование расчетов и доказательств суммы 509 594 руб.

Представленные ответчиком в апелляционном суде договор N 82-805 от 16.10.2006 года между ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" и ООО "Тозис", договор N 82-194 от 04.04.2005г. между ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" и ООО "Подрядчик" содержат иные виды работ на объекте Запад-24, чем работы, указанные в договоре сторон.

То обстоятельство, что после 24 марта 2006 г. ответчик для проведения работ на объекте привлек другого подрядчика, не свидетельствует о том, что установленные договором от 30.11.2005г. работы не были выполнены истцом.

Оценивая установленные фактические обстоятельства по делу, представленные суду доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257,258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14879/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова