Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 10АП-3345/2007

г. Москва

Дело N А41-К1-14879/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Внуков В.И., директор, решение N 4 от 25.10.2006г.

от ответчика: Дмитриева Ю.В., доверенность от 20.06.2007г.; Парфенов А.А., доверенность от 10.10.2007г.; Арсеньева Е.В., доверенность от 11.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года

по делу N А41-К1-14879/06,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй"

к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод "Тензор"

о взыскании фактически произведенных затрат по объекту с НДС в размере 1 246 525 руб. 70 коп. и плановые накопления 89% от заработной платы с НДС в размере 66 597 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" обратилось (далее ООО "Вариант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР" (далее ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР") о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда б\н от 30 ноября 2005 года в сумме 1 011 030 руб., штрафа в размере 25% - 252 757 руб. 50 коп., оплаченной по иску госпошлины - 17 818 руб. 94 коп.( том 1, л.д.2-3)

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (том 3, л.д.5-6), просил взыскать:

- фактические затраты, произведенные по объекту с НДС - 1 246 525 руб. 70 коп.;

- плановые накопления 89% от заработной платы с НДС - 66 597 руб. 38 коп.;

- расходы по госпошлине 17 818 руб. 94 коп.;

- всего 1 330 942 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года с ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" в пользу ООО "Вариант-Строй" взыскана сумма основного долга 665 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 руб. 20 коп. (том 3, л.д. 50-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14879/06 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 4, л.д.88-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 года решение от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14879/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д.54-55).

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Вариант-Строй" просил взыскать(том 1,л.д.1):

- стоимость, выполненных работ по форме КС-2 - 1 011 030 руб. с НДС;

- штраф 25% по аналогии с п.2.2.6 договора - 263 787 руб. 50 коп.

- госпошлины - 17 818 руб. 94 коп.

Итого 1 281 606 руб. 44 коп.

С учетом исполнительного листа N 00881184 от 16.03.2007г. за минусом 665 000 руб. госпошлина за минусом 13 150 руб. 20 коп.

- основной долг -36 030 руб.

- штраф -252 757 руб. 50 коп.

- уплаты госпошлины 4 668 руб. 74 коп.

- судебные расходы - 655 345 руб. 04 коп.

всего 655 345 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано (том 8, л.д.18-21).

Не согласившись с данным решением ООО "Вариант-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Вариант-Строй" суммы основного долга - 1 011 030 руб.; штраф 25% - 252 757 руб.52 коп.; госпошлину - 17 818 руб. 94 коп.; судебные расходы - 51 889 руб. 30 коп., а всего 1 333 495руб.76 коп. (том 8, л.д.27-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст.ст. 258,268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия договора (том 1 , л.д. 7-11), согласно которой, 30 ноября 2005 года между ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" (заказчик) и ООО "Вариант-Строй" (подрядчик) заключен договор б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству канализационной насосной станции на объекте "Запад-24" в соответствии с проектно - сметной документацией согласно СНИиП.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 665 000 руб., в том числе НДС 101 440 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 11).

Срок выполнения работ установлен с 01.12.2005 г. по 30.12.2005г.

Письмом от 01.02.2006г. ответчик указал истцу на нарушение сроков выполнения работ, установил срок окончания работ до 14 февраля 2006 г., предупредил истца о расторжении договорных отношений в связи с не исполнением работ в данный срок, предупредил истца о применении штрафных санкций (том 1, л.д.12).

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 8, л.д.1), просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 1 011 030 руб.; штраф 25% - 252 757 руб.52 коп.; госпошлину - 17 818 руб. 94 коп.; судебные расходы - 51 889 руб. 30 коп., а всего 1 333 495руб.76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.1, 6, 10, 53, 182, 183, 310, 328, 330, 393, 394, 395, 401, 402, 424, 431, 433, 438, 702, параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, законным и обоснованным материалами дела.

При новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Московского округа (том 6, л.д.55 оборот) рекомендовал истребовать у сторон подлинный договор подряда от 30 ноября 2005 года.

Определениями суда первой инстанции от 15 июня 2007 года (том 6, л.д.100) и апелляционного суда от 02 октября 2007 года (том 8, л.д.26) у лиц, участвующих в деле был истребован подлинный договор от 30 ноября 2005 года.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлен подлинный договор от 30 ноября 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку положения главы 37 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательную письменную форму при заключении договора подряда, совершение сторонами действий по выполнению строительных работ и вытекающие из этого последствия должны регулироваться нормами о строительном подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить обязательную приемку выполненных порядных работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

По условия ст.740 Гражданского кодекса РФ стороны договора подряда должны согласовать условия о предмете работ, о сроках выполнения работ и стоимость работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуты соглашения по виду, объему, качеству, срокам и цене работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанная документация сторонами не согласована, не оформлена и не передана подрядчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не договорились о существенных условиях выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова заказчика на проведение приемки работ в установленном законом порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 01 от 24.03.2006г. (том 1, л.д.21-27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2006г. (том 1, л.д.20) на общую сумму 1 011 030 руб. 00 коп.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что ОАО "Приборный завод "Тензор" подписал акт о приемке и справку о стоимости работ, составил мотивированный отказ от подписания и перечислил денежные средства за выполненную работу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что подпись Акопяна К.С. подтверждает факт принятия выполненных работ ОАО "Приборный завод "Тензор", арбитражным апелляционным судом отклонена.

Апелляционному суду не представлены доказательства, что Акопян К.С., является работником предприятия, либо его структурных подразделений, что подтверждается отсутствием сведений о данном лице в штатном расписании ответчика и справкой за подписью директора по безопасности и работе с персоналом, а также ссылки на доверенность в документах о принятии работ.

Из материалов дела следует, что Акопян К.С. оказывал ОАО "Приборный завод "Тензор" услуги по геодезической съемке и разбивке трасс по укладке кабеля энергоснабжения и кабеля связи на объекте "Запад-24" по договору оказания услуг б/н от 01.01.2006г. Правом подписания форм КС-2 и Актов приемки материалов от ответчика Акопян К.С не обладал.

Поскольку представленный обществом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также непредставлением других доказательств выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 011 030 руб. и штрафа 25% - 252 757 руб.52 коп.

Также в материалы дела представлен акт, составленный по состоянию на 12.08.2006г., согласно которому у сторон отсутствует задолженность (том 1, л.д.66).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании госпошлины в размере 17 818 руб. 94 коп. и судебных расходов в размере 51 889 руб. 30 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года по делу N А41-К1-14879/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина