Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 10АП-6634/2009

г. Москва

Дело N А41-6566/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Мосейчук С.А. - представитель по доверенности от 14 августа 2008 года,

от истца ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" - Пискунова И.Г. - представитель по доверенности N 81 от 23 декабря 2009 года, Саленко Е.В. - представитель по доверенности N 82/1 от 23 декабря 2009 года,

от ответчика ООО "НПО "Ресурс" - Кочетков А.Л. - представитель по доверенности от 17 марта 2009 года, Бабченкова М.А. - представитель по доверенности от 11 января 2010 года,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом- Мамедов А.А. - представитель по доверенности N ЮП-03/34074 от 31 декабря 2009 года,

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Шершнев Р.С. - представитель по доверенности N 14-7/7 от 11 января 2010 года,

представитель третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года

по делу N А41-6566/09, принятое судьей Матеенковым А.В., арбитражными заседателями Блинником С.Б. и Широковым В.Б.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее по тексту - ФСБ России), Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее по тексту - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" (далее по тексту - ООО "НПО Ресурс")

- о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс" договора N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка площадью 76 400 кв.м., с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав аренды земельного участка от 22 февраля 2006 года N 62022/2, заключенного между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс", обязав каждую из сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе, обязав ООО "НПО Ресурс" вернуть ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" земельный участок площадью 76 400 кв.м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино, а также подлинник договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 апреля 2005 года N 13037-Z (со всеми приложениями и дополнениями),

с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - ФАУГИ), Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (л.д.70 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истцов, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.142 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года исковые требования ФСБ России и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" удовлетворены.

Суд признал недействительным договор N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка площадью 76 400 кв.м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино, заключенный между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс".

Суд применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" земельный участок площадью 76 400 кв.м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино (л.д.36-38 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 41-50 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "НПО Ресурс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ФСБ РФ, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и самостоятельных требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом - отказать.

Представители истцов ФСБ РФ, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и третьего лица ФАУГИ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2005 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13037-Z (л.д.24-29 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе п. Дрожжино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 76 400 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен в аренду на 49 лет с даты государственной регистрации договора в установленном порядке.

Стоимость переуступаемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды определяется на основании отчетов об оценке N 304/05-Г-2 от 26 декабря 2005 года и N 206/05-Г-5 от 01 августа 2005 года рыночной стоимости права долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009, представленных ООО "МАНЭ-МС". Рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды определена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 27 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности Постановлениями Правительства РФ N 519 от 06 июля 2001 года "Об утверждении стандартов оценки".

Согласно пункту 2.2 договора цена договора соответствует стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 3 486 000 рублей.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФСБ России и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" сослались на то, что договор N 62022/2 от 22 февраля 2006 года переуступки прав аренды земельного участка является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения данного договора не были соблюдены требования пункта 4 статьи 18, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства РФ N 739 от 3 декабря 2004 года "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального унитарного предприятия", предусматривающие необходимость получения на ее совершение согласие собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО "НПО Ресурс" сослалось на то, что пункт 4.3.2 договора аренды, устанавливающий необходимость получения предварительного согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу прав и обязанностей по договору аренды, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как было установлено выше, спорный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" на основании заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области договора аренды от 25 апреля 2005 года N 13037-Z.

В силу ст.3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, к федеральной собственности относятся земельные участки, включенные в состав земель сельскохозяйственного назначения, если эти земельные участки предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС", утвержденному Заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 18 октября 1999 г., данное федеральное предприятие было создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Минсельхозпрод России) от 05 июля 1999 года N 515 и находится в ведении Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Минсельхозпрода России. Имущество предприятия находится в федеральной собственности (л.д. 15-23 т.1).

Таким образом, закрепленный за федеральным унитарным предприятием на праве аренды земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В материалах дела имеется адресованное ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" письмо от 28 сентября 2005 года N ВМ-1/4733а, в котором Федеральное агентство по сельскому хозяйству сообщает об отсутствии возражений против уступки указанным государственным унитарным предприятием прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 13037-Z от 25 апреля 2005 года в пользу ООО "НПО Ресурс" (л.д.92 т.1).

Между тем, на момент регистрации договора уступки права аренды N 62022/2, которое имело место 28 марта 2006 года, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156, подпунктом "е" пункта 1 которого установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. В отношении иных предприятий указанные полномочия осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений, поступивших от федеральных органов исполнительной власти.

Из имеющегося в материалах дела Прогнозного плана (программа) приватизации федерального имущества на 2006 - 2008 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2005 г. N 1306-р не указан способ приватизации ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (6-21 т.4). Указанное предприятие до настоящего времени не приватизировано.

В силу изложенного, в данном случае заключение оспариваемой сделки подлежало согласованию со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доказательства того, что заключение оспариваемого договора было согласовано с собственником имущества ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс" не отрицали того обстоятельства, что такое согласие не было получено.

Довод ответчика о том, что согласование сделки по переуступке прав аренды было получено со стороны Россельхоза, не может быть принят судом во внимание, поскольку Россельхоз не был наделен полномочиями, предоставленными Федеральному агентству по управлению государственным имуществом постановлением Правительства Российской Федерации N 739 от 3 декабря 2004 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 62022/2 уступки прав аренды земельного участка от 22 февраля 2006 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требование истцов об обязании ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" спорный земельный участок является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, не решен вопрос о возврате истцу денежных средств, полученных за земельный участок. Судом фактически применена односторонняя реституция.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 2 от 22 февраля 2006 года о перечислении денежных средств в размере 3 486 000 рублей в качестве оплаты по договору N 62022/2 от 22 февраля 2006 года.

Указанная сумма должна быть возвращена Федеральным государственным унитарным предприятием "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в пользу ООО "НПО Ресурс", как полученная на основании ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить следующим абзацем: "Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" сумму в размере 3 486 000 рублей".

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу N А41-6566/09 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанного решения следующим абзацем:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" сумму в размере 3 486 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова