Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 10АП-1871/2010

г. Москва

Дело N А41-28171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Макаров И.В., представитель по доверенности N12-52/163 от 04.03.2010г.,

от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" - Конева И.С.: Великород Е.В., представитель по доверенности от 15.04.2010г.,

от должника - ООО "Альтернатива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года, принятое судьей С.Н.Ильченко

по делу N А41-28171/09

о признании ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 548 249, 13 руб., в том числе: задолженность по уплате налога в сумме 547 256, 30 руб. и пени в сумме 992, 83 руб. (т. 1, .д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года (т.1, л.д. 98-99) во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" было отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 103-106), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа также просил отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отвыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в заседании арбитражного апелляционного суда также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник - ООО "Альтернатива" в судебное заседание своего полномочного представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009г. по делу N А41-28171/09 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Конев И.С.

Рассмотрев в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа о включении задолженности ООО "Альтернатива" по уплате обязательных платежей в сумме 548 249, 13 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности (т. 5, л.д. 98-99).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требование кредитора к должнику направляется в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

В обоснование наличия у должника - ООО "Альтернатива" задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены: справка N 41841 о состоянии расчетов ООО "Альтернатива" по налогам, сборам и взносам по состоянию на 27.10.2009г. по (т. 1, л.д. 9-12), требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств должника - ООО "Альтернатива", реестры переданных на инкассо расчетных документов, а также инкассовые поручения (т. 1 л.д. 30-56).

При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы налоговой отчетности должника - ООО "Альтернатива", в связи с чем проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженность по уплате обязательных платежей невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств направления налоговым органом в адрес должника (налогоплательщика) - ООО "Альтернатива" требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств должника - ООО "Альтернатива".

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 103-106) о том, что его требование не было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с непредставлением необходимых документов, арбитражным апелляционным судом отклонены.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение о включении требований или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции не вправе на стадии принятия требования кредитора к производству оценивать его обоснованность по существу.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции в определении от 06.11.2009г. о принятии требования уполномоченного органа к производству (т. 1, л.д. 1), а также в определении от 08.12.2009г. об отложении рассмотрения требований уполномоченного органа (т. 1, л.д. 75) уполномоченному органу было предложено представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований, в том числе первичные документы налогового учета должника - ООО "Альтернатива".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года по делу N А41-28171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк