Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-3057/2010

г. Москва

Дело N А41-4539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Насртдинов И.М. по доверенности от 24.12.2007 N 22-01-23/3074;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А41-4539/10, принятое судьей Торосяном М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" (далее - ООО "АПК "Орловский БЕКОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России (ОАО)) о признании договора ипотеки от 28 января 2008 года N 1/2008 прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 по делу N А41-4539/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АПК "Орловский БЕКОН" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению. Выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком России (ОАО) и ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" были заключены кредитный договор N 1-2/2007 от 24.12.2007 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2-2/2007 от 28.01.2008 (л. д. 24-49).

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) был заключен договор ипотеки N 1/2008 от 21.01.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2008 к нему, согласно которому предметом залога являются объект недвижимости - цех по производству колбасных изделий, административный корпус площадью 5247,4 кв. м. и земельный участок под ним общей площадью 19415,83 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, Пищевой пер., д. 15 (л. д. 8-23).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N 2-1827/09 утверждено мировое соглашение между Сбербанком России (ОАО) и ЗАО "Амс-Агро", Филатовым Владимиром Владимировичем, Филатовым Владимиром Александровичем, являющимися поручителями по вышеназванным кредитным договорам, которые признали сумму долга по ним в размере 141 709 570 руб. 09 коп. и обязались ее погасить в установленном порядке к 13.10.2009 (л. д. 50-55).

В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор N 1-2/2007 от 24.12.2007 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2-2/2007 от 28.01.2008, заключенные между ответчиком и ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" и обеспеченные вышеназванным залогом, прекращены в связи с утверждением Хорошевским районным судом г. Москвы мирового соглашения между Сбербанком России (ОАО) и поручителями по указанным договорам. Кроме того, в связи с заключением мирового соглашения ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" больше не является должником во вновь возникшем обязательстве, и, следовательно, он не должен отвечать по обязательствам последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу субъекного состава заключение мирового соглашения, вытекающего из неисполнения обязательств по поручительству, не может прекращать обязательства, вытекающие из кредитных договоров.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "АПК "Орловский БЕКОН" указывает, что утвержденное между сторонами мировое соглашение представляет собой, по сути, новацию и прекращает ранее возникшие обязательства. В результате утверждения определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 мирового соглашения ОАО "АПК "ДУБИНИНО" не является должником во вновь возникшем обязательстве между бывшими поручителями и Сбербанком России (ОАО).

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по денежному обязательству, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Вместе с тем, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство, стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации. При отсутствии такого условия первоначальное обязательство не прекратится, а будет продолжать действовать наряду с новым.

В мировом соглашении не содержится условий о том, что оно прекращает кредитные обязательства ОАО "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО", изменяет предмет либо способ их исполнения, в связи с чем оно не может прекращать дополнительные обязательства ответчика, вытекающего из договора ипотеки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу N А41-4539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская