Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 10АП-4198/2010

г. Москва

Дело N А41-4617/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУ "Российский центр защиты леса" - Сафина Р.Р., представитель по доверенности от 16 августа 2010 года,

от ответчика: ООО "СтройКомплекс" - представитель не явился, надлежащим образом не извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года

по делу N А41-4617/10, принятое Борсовой Ж.П.,

по иску Федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс",

о расторжении государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Российский центр защиты леса" (далее - ФГУ "Российский центр защиты леса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс") о расторжении государственных контрактов от 14 декабря 2009 года N 157, от 14 декабря 2009 года N 158.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-4617/10 исковое заявление ФГУ "Российский центр защиты леса" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ "Российский центр защиты леса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Российский центр защиты леса" (заказчиком) и ООО "СтройКомплекс" (поставщиком) 14 декабря 2009 года заключены государственные контракты N 157 и N 158 на поставку автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30 дневный срок.

В соответствии с пунктами 8.1 Контрактов, претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего Контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам, рассматриваются сторонами путем переговоров с оформлением протокола разногласий. Срок для урегулирования разногласий 15 дней с даты получения одной стороной претензии другой стороной.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензий, направленных в его адрес. Отсутствует протокол разногласий, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФГУ "Российский центр защиты леса" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Такие доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем также не были представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с указанным иском, после соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, установленного государственными контрактами.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически никаких расходов истцом понесено не было, в настоящее время каких-либо неисполненных взаимных обязательств у сторон не существует.

Согласно пункту 2.1. срок действия государственного контракта истек 20 декабря 2009 года, следовательно, к настоящему времени государственный контракт прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-4617/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк