Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16332/2010

город Москва

Дело N А40-5554/09-64-48

N 09АП-16332/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

при участии представителей:

от ответчика- Дулгир М.Е. (по доверенности от 07.04.2010), Мантурова Э.А.(по доверенности от 19.10.2009),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РусЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года

по делу N А40-5554/09-64-48, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Петровича

к открытому акционерному обществу "РусЛизинг"

о признании права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Петрович (далее - ИП Дубинин В.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") о зачете суммы страхового возмещения в размере 377 220 руб. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 138/МБР и о признании права собственности на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., являющийся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 410, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям заключенного между ИП Дубининым В.П. и ОАО "РусЛизинг" договора аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР истец оплатил в полном объеме все арендные платежи и выкупную стоимость грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., что является основанием для перехода права собственности на объект аренды. При этом ОАО "РусЛизинг" отказывается произвести переоформление права собственности на объект аренды на истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 09АП-14555/2009-ГК, производство по делу в части исковых требований ИП Дубинина В.П. о зачете суммы страхового возмещения в размере 377 220 руб. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР прекращено. Исковые требования в части признания права собственности ИП Дубинина В.П. на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., являющийся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005. удовлетворены.

При этом, признавая право собственности истца на объект аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005, суды исходили из того, что право собственности на объект аренды перешло к арендатору - ИПДубинину В.П. в связи с получением арендодателем - ОАО "РусЛизинг" в полном объеме установленной договором аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды, а именно: грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 22FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., в общей сумме 51639 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13746-09 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учетом представленных в материалы дела доказательств установить факт выполнения либо невыполнения ИП Дубининым В.П. самостоятельно и за свой счет восстановительного ремонта выступающего объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 автотранспортного средства, а также в случае осуществления последним за свой счет восстановительного ремонта объекта аренды - размер его (истца) фактических расходов на восстановительный ремонт т/с; в зависимости от установленных обстоятельств определить наличие у ИП Дубинина В.П. права требования с ОАО "РусЛизинг" как собственника объекта аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 уплаты 378 247 руб., составивших сумму страхового возмещения, полученного ответчиком от ОАО "Альфастрахование" (страховщика) по полису N 7900/046/1645/05; с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств проверить обоснованность доводов ИП Дубинина В.П. о прекращении обязательства истца по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду зачета встречных требований на основании писем истца от 16.04.2007 и от 21.07.2008.

При новом рассмотрении дела решением от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства лизингополучателя по договору от 05.08.2005 в полном объеме не исполнены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между ОАО "РусЛизинг (лизингополучатель) и ИП Дубининым В.П. (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0138/МБР с правом выкупа, предметом которого является аренда автотранспортного средства -грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в. Договор заключен на срок с 05.08.2005 по 19.08.2008.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 25.08.2005.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды транспортное средство переходит в собственность арендатора при условии полной выплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости.

Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что истец выплатил ежемесячные платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно условиям договора от 05.08.2005.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по уплате неустойки и дополнительного арендного платежа в виде транспортного налога (п.3.1 (а) договора), а также расходов по страхованию предмета лизинга.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований ИП Дубинина В.П., поскольку из буквального токования пункта 2.2 и 2.3 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора при условии полной выплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости.

Обстоятельства, на которые указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 14.05.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-5554/09-64-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков