Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-13083/2010

город Москва

Дело N А40-55194/09-54-452

N 09АП-13083/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N а40-55194/09-54-452

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Композиторской"

к Департаменту имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Риэлти", обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТРАСТ",

третьи лица - государственное унитарное предприятие г.Москвы "МосгорБТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Моспроект N 2 им. М.В. Посохина

о признании права общей долевой собственности

при участии представителей:

от истца - Мартынов Н.В. (по доверенности от 03.12.2009), Славинский Ю.А. (по доверенности от 28.02.2010),

от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Струков Д.В. (по доверенности от 21.12.2009 N Д09/6231), от ООО "Лоджик-Риэлти" - Катюшкин И.Е. (пои доверенности от 15.06.2010), от ООО "СТ-ТРАСТ" - Дворецкий В.Р. (по доверенности от 21.07.2010), Пилюнин С.Л. (по доверенности от 21.01.2010),

от 3-го лица - ГУП г.Москвы "МосгорБТИ" - Домахин Д.В, (по доверенности от 11.01.2010 N 152),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц - Управления Росрегистрации по Москве и Моспроект N 2 им М.В.Посохина, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом на Композиторской" (далее - ТСЖ "Дом на Композиторской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Риэлти" (далее -ООО "Лоджик-Риэлти"), к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на помещение N 16 этаж 2 помещение N I площадью 9,7 кв.м (комната дежурного), помещение N II на 2 этаже общей площадью 51,5 кв.м (коридор 1 (площадью 11,5 кв.м), комната 2 (площадью 22,0 кв.м), комната 3 (площадью 18,0 кв.м) многоквартирного дома по адресу: г.Москва, пер. Малый Каковинский, д.8; к ООО "СТ-ТРАСТ" о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 этаж 2 помещение N I площадью 7,9 кв.м (техническое) многоквартирного дома по адресу: г.Москва, пер. Малый Каковинский, д.8.

Исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133 т.2).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики незаконно распоряжаются общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое может быть признано право общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Определением от 23.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что о времени и месте судебного заседания 29.03.2010 и 05.04.2010 судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено третье лицо - Моспроект N 2 им. М.В. Посохина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц - Управления Росрегистрации по Москве и Моспроект N 2 им М.В.Посохина, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков против их удовлетворения возражали. Представитель 3-го лицам -ГУП "МосгорБТИ" оставил вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещение N 16 этаж 2 помещение N I площадью 9,7 кв.м (комната дежурного), помещение N II на 2 этаже общей площадью 51,5 кв.м (коридор 1 (площадью 11,5 кв.м), комната 2 (площадью 22,0 кв.м), комната 3 (площадью 18,0 кв.м), помещение N 8 этаж 2 помещение N I площадью 7,9 кв.м (техническое) многоквартирного дома по адресу: г.Москва, пер. Малый Каковинский, д.8 (далее - спорные помещения) имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме, в связи с чем члены товарищества собственников жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что дом 8 по Малому Каковинскому переулку в г.Москве представляет собой строение 2002 года постройки. Право собственности ответчиков основано на инвестиционном контракте от 30.03.1999 N 1201375/н-1 (л.д. 124 т.1), заключенном между Правительством Москвы, ООО "Лоджик-Риэлти" (инвестор) и Федеральной службой налоговой полиции РФ (застройщик), по результатам исполнения которого подписан акт реализации от 21.10.2002 N 12-1375/н-1-1999.

Согласно техническим характеристикам спорных помещений, указанных в документации бюро технической инвентаризации (БТИ) (л.д. 39 т.1, л.д.122 т. 2) спорные помещения расположены на 2-м нежилом этаже, являются встроенными, обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки, отдельный вход и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве типа (назначения) помещений в документах БТИ указано: "учрежденческие". Кроме того, спорные помещения расположены вместе с иными принадлежащими ответчикам на праве собственности нежилыми помещениями.

При этом суд принимает во внимание, что органы бюро технической инвентаризации являются уполномоченными органами по ведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Доказательств того, что техническая инвентаризация спорных помещений проведена органами БТИ с нарушением требований законодательства, а потому является недействительной, суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованным ходатайство истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в документации БТИ. Нахождение же в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования (при наличии доказательств возможности самостоятельного использования помещения) само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

Таким образом, отнесение спорных помещений к категории имущества, указанной в приведенных выше нормах права, истцом не доказано.

Право истца на подачу искового заявления подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников - членов ТСЖ от 05.03.2009 (л.д. 63 т.1), в связи с чем соответствующий довод ООО "Лоджик-Риэлти" подлежит отклонению как несостоятельный.

Заявление ООО "Лоджик-Риэлти" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на данные исковые требования в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-55194/09-54-452 отменить.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом на Композиторской" отказать.

Возвратить ТСЖ "Дом на Композиторской" из федерального бюджета 2873 руб. 18 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 N 81 государственной пошлины за подачу иска, и 4000 (четыре тысячи) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2010 N 83 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов