Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-13916/2010

г. Москва

Дело N А40-148694/09-91-1111

"12" июля 2010 г.

N 09АП-13916/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010г.

по делу N А40-148694/09-91-1111 принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело"

к Открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс"

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга

при участии:

от истца: Овечкин С.В. по доверенности от 02.11.2009г.;

от ответчика: Кузнецов А.П. по доверенности от 28.12.2009г. N 243;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" (далее ОАО ЛК "Дело") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс" (далее ОАО "БАМО-Флоат-Гласс") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 771 866,20 долларов США за период с июля 2006 г. по август 2008 г., 19.05.2009г. , неустойки в размере 41 404, 91 долларов США за период с 16.09.2006г. по 15.08.2008г.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310,314, 330, 393, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010г. исковые требования ООО "ЛК "Дело" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение Лизингодателем своих встречных обязательств по передаче Лизингополучателю оригиналов паспортов самоходных машин, что лишило последнего возможности пользоваться имуществом , в связи с чем ответчик приостановил исполнение своего обязательства. В связи с просрочкой кредитора ответчик не обязан оплачивать неустойку, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "ЛК "Дело" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.04.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2006г. между ООО "ЛК "Дело" (Лизингодатель) и ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 921-ЛО/СТ06 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2006г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.2., 5.8. договора, сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами Графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 771 866,20 долларов США за период с июля 2006 г. по август 2008 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга из расчета 0,5% от суммы ,выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 41 404,91 долларов США за период с 16.09.2006г. по 15.08.2008г. проверен судом и признан правомерным.

Оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки суд не усмотрел, поскольку она рассчитана истцом по ставке 0,03%, то есть в добровольном порядке уменьшена истцом при предъявлении иска, в связи с чем довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении Лизингодателем своих встречных обязательств по передаче Лизингополучателю оригиналов паспортов самоходных машин, что лишило последнего возможности пользоваться имуществом, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010г. по делу N А40-148694/09-91-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова