Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-15381/2010

г. Москва

Дело N А40-2741/10-89-10

N 09АП-15381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-2741/10-89-10, судьи Акименко О.А.,

по заявлению ЗАО "МАКС"

к ООО СК "Цюрих. Ритейл"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29.596 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих. Ритейл" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 29 596 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных истцом документов следует, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к его управлению, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО СК "Цюрих. Ритейл" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2008г., были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Фабиа государственный номер Н 585 ЕХ 98., застрахованному в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису 10753/50-1403532 от 24.01.2007г.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Шкода Фабиа государственный номер Н 585 ЕХ 98. подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2008г., Постановлением 78 N 4081-08.

Истец в соответствии с условиями полиса по платежному поручению N 49542 от 16.04.2008 выплатил страховое возмещение в сумме 29.596 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Повреждение автомобиля Шкода Фабиа произошло вследствие столкновения с автомобилем марки Субару под управлением водителя Аполлонова А.А. государственный номер Р 056 КН 98, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 043203545.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к его управлению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Субару государственный номер Р 056 КН 98 было застраховано по полису ААА N 0432035451.

Согласно указанному страховому полису собственником автомобиля является Зиатдинов Эмиль Зофатович, в страховом полисе в разделе "Лица, допущенные к управлению" вписаны Зиатдинов Эмиль Зофатович и Зиатдинов Зофар Резаутдинович, сведений подтверждающих право к управлению автомобилем Апполоновым А.А. в страховом полисе не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил того, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к его управлению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010г. по делу N А40-2741/10-89-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров