Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16916/2010

г. Москва

Дело N А40-27815/10-76-125

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Финансово-промышленный капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-27815/10-76-125 судьи Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО "МАКОМНЕТ"

к ООО Коммерческий банк "Финансово-промышленный капитал"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оранская Т.С. по доверенности от 03.08.2010, паспорт 28 01 519791 выдан 22.02.2002;

от ответчика: Блинцов В.А. по доверенности от 15.06.2010 N 048, паспорт 45 07 342265 выдан 15.06.2004

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 удовлетворен иск ЗАО "МАКОМНЕТ" о взыскании с ООО Коммерческий банк "Финансово-промышленный капитал" задолженности в размере 337 019 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 28.11.2006 между ЗАО "МАКОМНЕТ" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) заключен договор N SFER.001.1748 об оказании услуг связи.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 о перемене лиц в обязательстве по указанному договору, все права и обязанности в полном объеме переданы к ООО КБ "Финансово-промышленный капитал".

Согласно договору и на основании заказов на обслуживание, которые являются неотъемлемой частью договора, заказчику предоставлялись в пользование каналы связи и предоставлялись услуги Интернет.

В соответствии с заказом на обслуживание 06-DCH- 2897 заказчику предоставлялся в пользование канал связи, ежемесячная абонентская плата установлена в размере 8 580 рублей; заказом на обслуживание 08-DCH- 0357 заказчику предоставлялся в пользование канал связи, ежемесячная абонентская плата установлена в размере 13 500 руб.

Заказчик не в полном объеме оплатил услуги за предоставленные в пользование каналы связи за март месяц 2009 года по счету IA-0100172012 от 31.03.2009, сумма задолженности составляет 15 930 рублей.

Договором предусмотрены сроки действия заказов на обслуживание: один год, три года, пять лет и установлены соответствующие тарифы. При этом, чем больше срок действия заказа, тем ниже тариф.

Согласно п. 2.2. приложения к договору по аренде каналов связи, в случае отказа заказчика от услуги до истечения установленного в заказе срока, он обязан оплатить разницу в тарифах между выбранным сроком действия заказа и фактическим сроком пользования услугой, до момента отказа от заказа.

Усматривается, что в рамках указанного договора подписано два заказа на обслуживание. Выбранные заказчиком сроки действия заказов по аренде каналов составляли 5 лет, в связи с чем, установлен минимальный тариф за пользование услугами связи. Дата начала фактического оказания услуг по заказу фиксировалась в акте приемки-сдачи канала. С этой даты исчислялся срок действия заказа.

Заказчик отказался от услуг связи ранее установленного срока, письмом от 01.03.2009 N б/н уведомил исполнителя о расторжении договора N SFER.001.1748 от 28.11. 2006 об оказании услуг связи с 01.04.2009.

Фактические сроки действия заказов и подлежащие доплаты составляют: по заказу N 08-DCH-0357 от 19.03.2008 с 23.05.2008 по 01.04.2009 - 10 мес., сумма доплаты - 162 000 руб.; по заказу N 06-DCH-2897 от 28.11.2006 с 13.12.2006 по 01.04.2009 - 27 мес., сумма доплаты - 110 110 руб.

Исполнитель письмом N Р-127 от 09.04.2009 на основании п. 2.2. приложения по аренде каналов связи выставил заказчику требование о доплате разницы в тарифах по двум заказам, которая составила 272 110 руб., с учетом НДС - 321 089 руб. 80 коп.

Счет на доплату разницы в тарифах на указанную сумму направлен заказчику 20.01.2010.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что не имел в своем распоряжении текста договора N SFER.001.1748 от 28.11.2006 и не был надлежащим образом извещен об обстоятельствах реализации договора.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку усматривается, что при заключении дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2007 ответчику было направлено, вместе со счетами на ежемесячную оплату, счетами-фактурами, актами, дополнительное соглашение от 01.10.2007, а также копия договора N SFER.001.1748 от 28.11.2006.

Это обстоятельство подтверждается реестром на вручение исходящих документов ЗАО "МАКОМНЕТ" через почтовое предприятие "Пони Экспресс", отправленных по накладной 4805-1193 от 13.11.2007, а также журналом на отправку счетов за октябрь месяц 2007 года. Факт получения данного документа подтверждается подписью сотрудника банка (охранник - Шишов А.А.) на соответствующем реестре. Этот же сотрудник расписывался в реестрах на получение документов от ЗАО "МАКОМНЕТ" 14.04.2008, 10.10.2008, 10.11.2008, 12.01.2009, 10.02.2009, 10.03.2009.

ЗАО "Макомнет" по дополнительному соглашению от 01.10.2007 не являлся стороной, передающим свои права и обязанности, а лишь согласовывал данный документ в соответствии с п. 11.4 договора.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, передающая права и обязанности сторона, то есть ООО "Сфера", должна была передать ООО КБ "ФПК" документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Именно на этом основании, истец не передал ответчику оригинал договора, а отправил его копию.

Ответчик ссылается на то, что дополнительные офисы "Менделеевский" (Новослободская, 31) и "Можайский (Можайское шоссе, д.9), в своей деятельности использовали указанные каналы связи, на основании дополнительного соглашения от 01.10.2007г. к указанному договору об оказании услуг связи.

Ответчик оплачивал услуги связи согласно выставленных счетов истца до момента закрытия своих дополнительных офисов.

Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик оплачивал счета на ежемесячную оплату услуг, каждый платеж производился по конкретному счету. В выставляемых со стороны истца счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ, содержалась ссылка на договор N SFER.001.1748 от 28.11.2006, а не на дополнительное соглашение от 01.10.2007, в связи с чем, платежи ответчик совершал по договору.

ООО КБ "ФПК" своевременно производил оплату по указанному договору до февраля 2009 года, тем самым подтверждая, что является стороной по договору.

В период действия дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2007 подписано дополнительное соглашение от 01.10.2008, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором указаны именно договор N SFER.001.1748 от 28.11.2006, а не дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2007г. и номера заказов.

Кроме того, в письмах ООО КБ "ФПК" ссылается на договор N SFER.001.1748 от 28.11.2006.

Ответчик ссылается на направление в адрес истца уведомления о прекращении пользования услугами связи: с 01.04.2009г. по ул. Новослободской, д.31, и с 01.02.2009 по Можайскому шоссе, д.9.

При этом, истец получил письмо N б/н от 01.03.2009 с уведомлением о расторжении с 01.04.2009г. договора N SFER.001.1748 от 28.11.2006 об оказании услуг связи. Иных уведомлений о расторжении договора N SFER.001.1748 от 28.11.2006 об оказании услуг связи истцу от ответчика не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 года по делу N А40-27815/10-76-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Финансово-промышленный капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н.Семикина