Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17091/2010

г. Москва

N 09АП-17091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-168767/09-10-922, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр"

к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии:

от истца: Федорова Н.В. по дов. от 08.12.2010 N ДВ/2009-183;

от ответчика: Овчинников С.Ю. по дов. от 21.06.2010 N 137,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о понуждении ОАО "ОГК-3" осуществить приемку результата работ: "Проектные предложения по расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)", выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009 к договору N 17-ЦУ/06(79/06/131-09) от 01.01.2007 в трех томах по 4 экземпляра каждый по Акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ОАО "ОГК-3" 2 500 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009.

Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" взысканы расходы по госпошлине в размере 24 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 является частью основного договора, который действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в связи с чем, ответчик обязан принять выполненные истцом работы и оплатить их.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в жалобе. Считает, что срок начала дополнительных работ не указан. Указал, что выводы суда не основаны на законе, подлежащем применению, и не подтверждается надлежащими доказательствами. Пояснил, что предметы договоров разные и не имели целью получения единого комплексного результата. Сообщил о замечаниях на протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 25.05.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 17-ЦУ/06/(79/06/131-09) на разработку документации "Обоснование инвестиций в строительство новой Южноуральской ГРЭС с двумя угольными энергоблоками мощностью по 225 МВТ" по цене 18 096 409,20 руб.

В соответствии с п.6.2 договора, срок выполнения работ - январь - 1 мая 2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2007 срок выполнения работ был продлен до 25.07.2007.

Срок выполнения дополнительных работ установлен до 28.08.2007.

В соответствии с п.2.2.1 и 2.2.2. соглашения, оплата дополнительных работ предусматривает 50% авансирование в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательная оплата после подписания Акта приема-передачи в течение 20 дней.

В соответствии с п. 4.2 соглашением, в случае задержки аванса срок окончания работ переносится на число дней задержки.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 17-ЦУ/06/(79/06/131-09) от 01.01.2007 в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектных работ N 44/131 от 25.07.2007, принятым ответчиком и оплаченным истцу.

По дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 аванс ответчиком, предусмотренный условиями п.2.2.1 дополнительного соглашения в сумме 1 250 000 руб., перечислен не был.

Истец также выполнил обязательства в рамках дополнительного соглашения N 2 и направил ответчику результат выполненных работ с Актом N 127/131 от 31.10.2007г. на сумму 2 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их результат.

Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результаты работ были переданы ответчику 31.10.2007, что не оспаривается последним. Вместе с тем, доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в том числе по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено. Доказательств перечисления аванса и погашения долга в материалах дела также не имеется.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 20.04.2010 была назначена судебная независимая техническая экспертиза технической документации, являющейся результатом работы истца, выполненной в рамках спорного договора N 17-ЦУ/06/(79/06/131-09) от 01.01.2007 и дополнительного соглашения N 2 к указанному договору подряда.

Перед экспертом экспертного учреждения ЗАО "Авэлс" были поставлены следующие вопросы:

Из представленного экспертного заключения от 19.05.2010 следует:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ по спорному договору, а также отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств,

Вместе с тем, объем и стоимость выполненных истцом работ, подтверждены заключением независимой судебной технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.п. .3.4, 3.5, 3.6 договора N 17-ЦУ/06/(79/06/131-09) от 01.01.2010, в случае, если в процессе работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работы и заказчик уведомит об этом подрядчика, подрядчик должен в течение 5 дней с момента поступления уведомления о нецелесообразности направить заказчику по акту приема-переда разработанную документацию в той степени готовности, какая имелась на момент прекращения работ.

Таким образом, стороны предусмотрели определенный порядок действий на случай, в том числе, и утраты интереса к результатам работ, что выполнено заказчиком не было.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнена договора.

Материалами дела установлено, что на момент получения письма от заказчика N 4225 от 24.10.2007, работа подрядчиком была выполнена в полном объеме и документация направлена заказчику в соответствии со сроками установленными договором, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик должен принять и оплатить истцу результат работ, соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что заключение по результатам технической экспертизы технической документации является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 является незаключенным, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Общие сроки окончания работ истцом были установлены договором -28.08.2007. Таким образом, существенные условия дополнительного соглашения N 2 соблюдены, в связи с чем, он является заключенным.

Указанный вывод подтверждается заключением экспертизы, в соответствии с которым предмет договора N 17-ЦУ/06 от 01.01.2007 и предмет дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2007г. соотносятся между собой как продолжение основного задания при изменении отдельных параметров для достижения единого комплексного результата. Работы по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007г. к договору N 17-ЦУ/06 являются дополнительными по отношению к договору N 2 от 02.08.2007 N 17-ЦУ/06.

Кроме этого, представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе: Протокол технических совещаний сторон N 5 от 13.02.2007г., на котором обсуждались технические вопросы нового строительства с повесткой "Рассмотрение хода реализации проекта по Южноуральской ГРЭС", протокол от 08.06.2007г. совещания по вопросам проектирования энергоблоков с котлами ЦКС на Южноуральской ГРЭС, утвержденный зам. Генерального директора ОАО "ОКГ-3" по капитальному строительству Умрихиным А.А., подписавшим дополнительное соглашение N 2 к договору N 17-ЦУ/06/(79/06/131-09) от 01.01.2007г., протокол от 02.08.2007г. технического совещания в г.Новосибирске по вопросу о рассмотрении проекта ОИС в строительство Южноуральской ГРЭС, переписку сторон по вопросам заключения спорного дополнительного соглашения: письмо N 1544/196-кр от 11.04.2007г., письмо от 22.06.2007г., письмо от 25.06.2007г., письмо от 21.06.2007г., письмо от 01.08.2007г. N 561 ЦУ, письмо от 17.08.2007г. N 634 УЦ, письмо от 21.09.2007г. N 3696, письмо от 21.09.2007г. N 871, письмо от 25.09.2007г. N 883, подтверждают заинтересованность ответчика в получении экономического обоснования варианта строительства.

В соответствии с п.2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре сроки работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели возможность изменения срока выполнения работ.

Условиями дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали увеличение срока их выполнения.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 является частью основного договора, который согласно п.6.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается замечаний на протокол, то в соответствии со ст. 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания на протокол относительно полноты и правильности их составления, однако в материалах дела указанные замечания отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-168767/09-10-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОГК-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.