Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17624/2010

г. Москва

N 09АП-17624/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г.

по делу N А40-173026/09-142-1478, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

третье лицо: ЗАО Страховая компания "Чартис"

о взыскании 22 804 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Палеев Н.И. (по доверенности N 34/10/ю от 01.02.2010)

от третьего лица: Кашкараев А.А. (по доверенности N 80-10 от 18.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 804 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Страховая компания "Чартис".

Решением суда от 20.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то истец в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об ОСАГО должен с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации обратиться к страховщику причинителя вреда, а не к его страхователю.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при разрешении спора не был рассмотрен вопрос о замене ответчика его правопреемником - ЗАО Страховая компания "Чартис".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд должен был произвести замену ответчика его правопреемником - ЗАО Страховая компания "Чартис", по собственной инициативе на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 27.12.2006 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки гранд Витара с государственным номером М 571 НР 177 причинены повреждения автомобилем марки Шкода фабия с государственным номером С 184 КР 177.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Напылов А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Шкода фабия с государственным номером С 184 КР 177 (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая компания "Чартис" по страховому полису ААА N 0118123815.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, калькуляцией к заказ-наряду, счетом-фактурой, счетом, актом приемки работ (л.д. 15-24) ОСАО "Ингосстрах" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Сузуки гранд Витара с государственным номером М 571 НР 177, в размере 22 804 руб. 73 коп., что подтверждено платежным поручением N 204922 от 15.05.2010 г. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, истец в порядке суброгации получил право требования страхового возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО Страховая компания "Чартис".

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя о том, что суд должен был произвести замену ответчика его правопреемником - ЗАО Страховая компания "Чартис", по собственной инициативе на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае не произошло выбытия ни одной стороны из спорного правоотношения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-173026/09-142-1478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын