Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17728/2010

г. Москва

Дело N А40-29211/10-63-252

N 09АП-17728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.

по делу N А40-29211/10-63-252 по иску ООО СПК "ИнСтройКомплект" к ЗАО "Миракс-Фили", ЗАО "ФЦСР"

о взыскании 274.652 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "ФЦСР" - Игнатьевой Л.И.,

представители истца и ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО Проектно-строительная компания "ИнжСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Миракс-Фили", ЗАО "ФЦСР" о взыскании 249.684.руб. 38 коп. задолженности и пени в размере 24.968 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-29211/10-63-252 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к ЗАО "ФЦСР" отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 249.684.руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Миракс-Фили" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ЗАО "ФЦСР" является лицом, на которого в соответствии с условиями договора и положениями закона возлагается обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители истца и ЗАО "Миракс-Фили", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО "ФЦСР" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение суда первой инстанциию.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО "ФЦСР", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), действующим от имени и за счет ЗАО "ФЦСР" на основании договора N 7-ФД от 30.05.2006г., был заключен договор подряда N 82 (08), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по проектированию и согласованию байпаса тепловой сети, указанного в п.1.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость проектных работ составляет 249.684 руб. 38 коп.

Согласно п.4.1. договора, разработка и сдача проектной документации осуществляется в сроки, согласованные сторонами, в настоящей статье договора, а также в графике выполнения работ, являющимся приложением N 2 к настоящему договору, который имеется в материалах дела и подписан обеими сторонами.

Истец выполнил работы на сумму 249.684 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Однако, ЗАО "Миракс-Фили" выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 249.684 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 24.968 руб. 44 коп. за период с 15.01.2009г. по 22.02.2010г. проверен судами, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ФЦСР" является лицом, на которого, в соответствии с условиями договора поручения от 30.05.2006г. N 7ФД и положениями закона, возлагается обязанность по оплате работ, выполненных истцом, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, ввиду следующего.

Спорный договор подряда N 82 (08) от 09.09.2008г. был заключен на основании договора поручения N 7ФД от 30.05.2006г., согласно которому, ЗАО "Миракс-Фили" принимает не себя обязательство от имени и за счет ЗАО "ФЦСР" осуществлять функции заказчика на этапе разработки и согласования предпроектной и проектной документации, в том числе заключать догвооры, принимать и оплачивать выполненные работы.

Из условий пунктов 2.3; 2.4; 4.1.4; 4.2.5 данного договора следует, что все платежи согласно заключенным ЗАО "Миракс-Фили" во исполнение настоящего договора соглашениям и договорам осуществляются ЗАО "Миракс-Фили" за счет полученных от ЗАО "ФЦСР" денежных средств.

По заключенным вне согласованного сторонами бюджета договорам ЗАО "Миракс-Фили" обязуется проводить платежи из собственных средств, вплоть до подписания соглашения о корректировке бюджета на дополнительно согласованных между сторонами условиях (пункт 4.1.4 договора N 7ФД от 30.05.2006 г.).

При этом обязанной стороной по договору N N82 (08) от 09.09.2008г. перед истцом за выполненные им работы является именно ЗАО "Миракс-Фили", что непосредственно следует из условий данного договора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с ЗАО "Миракс-Фили", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-29211/10-63-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Фили" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Фили" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова