Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18204/2010

г. Москва

Дело N А40-20481/10-154-77

N 09АП-18204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-20481/10-154-77 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "ЛесРесурс"

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

третье лицо: Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа N 715352 от 19.02.2009, обязании осуществить взыскание по исполнительному листу N 715352 от 19.02.2009 и наложении штрафа,

при участии:

от заявителя:

Джилавдарова К.Н. по доверенности от 01.09.2009, паспорт 61 09 562358; Назарьев Г.В. по дов. от 01.09.2009, паспорт 45 01 629410;

от ответчика:

Лях С.С. по доверенности от 30.01.2010 N 7у, удостоверение N 0463;

от третьего лица:

Денищич Л.Г. по доверенности от 01.02.2010 N 10/289, паспорт 70 04 627446;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛесРесурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Московской области по возврату исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 715352, выданного 19.02.2009, оформленных письмом от 28.10.2009 N 09-12/6621, об обязании ответчика принять к исполнению и осуществить взыскание по исполнительному листу, о наложении штрафа на Управление Федерального казначейства по Московской области в размере 100 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Решением суда от 07.06.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления Федерального казначейства по Московской области по возврату исполнительного листа N 715352, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.02.2009, оформленные письмом от 28.10.2009 N 09-12/6621. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые действия по возврату исполнительного листа не соответствуют ст.ст.242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нарушают права заявителя, препятствуют исполнению судебного акта о взыскании в пользу Общества денежных средств. Вместе с тем суд указал, что на ответчика не может быть наложен требуемый заявителем штраф, поскольку Управление является субъектом правонарушения по ч.1 ст.332 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что действия Управления по возврату исполнительного документа в суд соответствуют требованиям действующего законодательства.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что решение суда принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Полагает, что оспариваемые действия противоречат требованиям Бюджетного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что ответчиком не был нарушен установленный порядок организации исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя. Пояснил, что поскольку требования исполнительного листа N 715352 были исполнены в полном объеме, он был направлен в Арбитражный суд г.Москвы. Считает, что погашение суммы задолженности по договору третьим лицом за ответчика не противоречит ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Указывает, что оплата ФГУП "Мослес" суммы долга по исполнительному листу за должника противоречит гражданскому и бюджетному законодательству, в связи с чем перечисленные Предприятием денежные средства были возвращены заявителем.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полностью поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-67042/08-61-566 ООО "ЛесРесурс" выдан исполнительный лист N 715352, на основании которого с Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве (Мослесхоз) в пользу ООО "ЛесРесурс" взыскано 170 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Платежным поручением от 20.10.2009 N 28 ФГУП "Мослес" перечислило сумму 192 324 руб. 15 коп. на счет ООО "ЛесРесурс", указав в назначении платежа реквизиты исполнительного листа N 715352, выданного 19.02.2009 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-67042/08-61-566, и сумму долга, а также то, что платеж произведен за Мослесхоз.

Посчитав, что в соответствии с ч.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве от ООО "ЛесРесурс" не получало, а соответствующего договора между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, ФГУП "Мослес" и ООО "ЛесРесурс" не заключалось, ООО "ЛесРесурс", руководствуясь ст.1102 ГК РФ, перечисленные ФГУП "Мослес" платежным поручением от 23.10.2009 N 2 денежные средства в размере 192 324 руб. 15 коп. возвратило ФГУП "Мослес" как ошибочно поступившие.

Между тем, посчитав перечисление суммы долга ФГУП "Мослес" за Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве надлежащим исполнением исполнительного документа, Управление Федерального казначейства по Московской области письмом от 28.10.2009 N 09-12/6621 направило исполнительный лист в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.12.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист физически не утрачен и возвращен Управлением Федерального казначейства по Московской области в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий нормам действующего законодательства.

Основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 242.1 БК РФ, является: представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

В случае возврата в суд исполнительных документов по указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта основаниям взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, основания, предусмотренные в пункте 3.1 статьи 242.1 БК РФ, отсутствовали, а надлежащее исполнение судебного акта- взыскание денежных средств не произведено.

При этом суд обоснованно применил п.1 ст.391 ГК РФ, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие такого согласия со стороны ООО "ЛесРесурс", Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве обязано было исполнить лично требования, содержащиеся в исполнительном документе N 715352.

Ссылка ответчика на возможность исполнения требований исполнительного листа по перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя, минуя счет казначейства, не означает правомерности их перечисления другим лицом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

Согласно приведенной норме Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В настоящем случае решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-67042/08-61-566 именно с Мослесхоза в пользу Общества были взысканы 170 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, который и должен исполнить судебный акт. При этом в рамках исполнительного производства перевод долга возможен исключительно в порядке ст.48 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют исполнению судебного акта о взыскании в пользу Общества денежных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с ошибочным толкование норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в оспоренной части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-20481/10-154-77 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов