Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18225/2010

Город Москва

N 09АП-18225/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-145301/09-112-1144, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "АФОЛИН"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гец В.М. по дов. от 15.12.2009 N б/н, Ждановой Н.Н. по дов. от 20.11.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Журавлевой О.В.по дов. от 09.09.2009 N 05-04/078339

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФОЛИН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 12-04/6453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), за неуплату НДС в размере 385 916,67 руб., взыскания суммы налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 674 022,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 061 839,09 руб., суммы НДС за 2006 г. в сумме 2 714 597,81 руб., за 2007 г. в сумме 489 868,25 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2006-2007гг. в сумме 1 098 630,42 руб., пени по НДС за 2006-2007гг. в сумме 983 311 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета за 2007 г., в сумме 402 263,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением суда от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2009 по 05.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.06.2009 N 12-04/5042 и вынесено решение от 04.08.2009 N 12-04/6453, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 333 137,84 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 2 082 383,80 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 7 940 856,77 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета за 2007 г., в размере 402 263,37 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 15.10.2009 N 21-19/108258 оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло затраты на информационное обслуживание сайта "www.dil.ru" и затраты по изготовлению каталога рекламной продукции в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что сайт "www.dil.ru" не дает информации об организации заявителя, а лишь имеет ссылку на определенный перечень сайтов, в том числе и сайт общества. У общества в проверяемых периодах имелся свой сайт "www.afolin.ru", в связи с чем оплата технической поддержки интернет-ресурса группы компаний Дилл, на котором размещалась информация исключительно о ее деятельности, фактически является компенсируемыми расходами в интересах третьих лиц.

Представленный к проверке каталог "Дилл" не содержит ссылок о данных общества как о потенциальном продавце рекламируемых товаров.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество с целью продвижения сайта для привлечения потенциальных покупателей и увеличения объема продаж заключило договор с ООО "Центр Интернет-технологий "Информ-С" (исполнитель) от 01.08.2006 N 94/ПДВ-1/2 об оказании информационных услуг по абонентскому обслуживанию интернет-сайта "www.dil.ru", в соответствии с которым исполнитель обеспечивал комплекс мероприятий, направленных на продвижение сайта "www.dil.ru" в поисковых системах "Яндекс" (www.yandex.ru), "Рамблер" (www.rambler.ru), "Гугл" (www.google.ru), "Мэйл Ру" (www.mail.ru)" путем размещения ссылки на сайт "www.dil.ru" в первых десяти строках указанных поисковых систем при осуществлении поиска информации в Интернет пространстве.

Факт оказания и оплаты услуг в 2006 г. на сумму 91 552 руб. и в 2007 г. на сумму 338 664 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором, актами оказания услуг, счетами, платежными поручениями.

При этом на сайте "www.dil.ru" в разделе "О компании" в подразделе контакты, указаны контактные телефоны общества ((495) 784-66-00, 784-66-55), адрес местонахождения общества (127410, Россия, г. Москва, Алтуфьевское ш., д.33Б) и схема проезда к его офису продаж и складу.

Данные номера телефонов принадлежат обществу с января 2003 г. на основании договора об оказании услуг связи от 04.01.2003 N 4293.

По указанному адресу находился офис продаж общества в проверяемый период, о чем свидетельствует договор аренды части здания, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2006, 01.01.2007.

Также на сайте "www.dil.ru" содержится весь ассортимент товара, предлагаемого к реализации обществом, и его стоимость.

Поскольку использование обществом словесного наименования "dil" в доменном имени web-сайта "www.dil.ru" действующим законодательством не запрещено, данное наименование не требует обязательной регистрации в качестве товарного знака.

Введение в оборот в качестве дополнительного отличительного признака общества обозначения ГК ДИЛЛ (Группа Компаний ДИЛЛ) регламентировано нормами параграфа 4 главы 76 ГК РФ.

Web-сайт "www.dil.ru" предназначен для распространения информации об обществе, о реализуемых им товарах, их характеристиках, стоимости, что соответствует понятию "реклама" согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Затраты по продвижению сайта "www.dil.ru" в Интернете через поисковые системы, произведенные обществом в соответствии с договором N 94/ПДВ-1/2, носят рекламный характер, поскольку способствуют распространению информации об организации, ее деятельности, данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.4 ст.264 Кодекса к расходам организации на рекламу для целей налогообложения прибыли относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору от 01.08.2006 N 94/ПДВ-1/2 являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В связи с этим общество правомерно учло затраты в размере 91 552 руб. за 2006 г. и 338 664 руб. за 2007 г. при расчете налога на прибыль как рекламные расходы.

Материалами дела установлено, что общество с целью рекламирования реализуемых товаров, расширения собственного рынка сбыта строительно-отделочных материалов путем привлечения новых покупателей в марте 2007 г. заказало у ООО "ЮТКОМ" изготовление 2 000 шт. рекламных каталогов на общую стоимость 119 491,53 руб. без учета НДС 18%.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания и оплаты услуг по изготовлению рекламного каталога подтвержден представленными в материалы дела счетом, товарной накладной, счетом-фактурой, платежным поручением, выпиской из книги покупок, образцом рекламного каталога.

Таким образом, произведенные обществом расходы являются обоснованными, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Согласно п.4 ст.264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации.

Как следует из материалов дела, в рекламном каталоге общества указан полный перечень товаров, предлагаемых к продаже в проверяемый период, с детальным описанием технических характеристик товара, правил его хранения и использования.

При этом в оспариваемом решении инспекции также указано, что в каталоге отражена продукция, реализуемая обществом, а также даны характеристики указанных товаров.

Кроме того, в каталоге на каждой странице указано: "Офис и склад: 127410, Россия, Москва, Алтуфьевское шоссе, 31а. Тел./факс (495) 784-66-55, 784-66-00".

Материалами дела подтверждено, что указанные номера телефонов принадлежат обществу с января 2003 г. на основании договора об оказании услуг связи от 04.01.2003 N 4293; по указанному адресу в проверяемый период находился офис продаж общества, что подтверждается договором аренды части здания, находящегося в собственности арендодателя, от 01.01.2007. При этом на последней странице рекламного каталога имеется указание на местонахождение офиса, склада, контактов именно общества.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, затрат общества на изготовление рекламных каталогов, в связи с чем общество правомерно учло в 2007 г. затраты на изготовление рекламного каталога в размере 119 491,53 руб. при расчете налога на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль отнесло затраты на складское обслуживание и хранение товара, реализуемых по договору комиссии.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в составе расходов и доходов комиссионера не учитываются операции, произведенные в интересах и за счет комитента. Затраты на оплату третьих лиц подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями договора комиссии, при условии, что они не компенсируемы комитентом. В ходе налоговой проверки установлено, что расходы по оказанию складских услуг компенсировались обществу комитентом, что следует из содержания дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору комиссии от 04.01.2003 N 2/03.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество, действуя как комиссионер в соответствии с договором комиссии от 04.01.2003 N 2/03, заключенным с ООО "Проф-стройкомплекс" (комитент), осуществляло в проверяемый период продажу товаров третьим лицам.

Порядок расчетов сторон по указанному договору комиссии предусматривал возложение на комиссионера определенных расходов по его исполнению, которые покрывались за счет суммы комиссионного вознаграждения, и сверх суммы вознаграждения комитентом не возмещались.

В силу ст.421 ГК РФ условие договора комиссии относительно порядка возмещения расходов комиссионера в составе комиссионного вознаграждения определяется по усмотрению сторон.

Из анализа представленных в материалы дела протоколов согласования комиссионного вознаграждения, актов приемки-сдачи услуг, протоколов согласования расходов комиссионера, включенных в состав комиссионного вознаграждения, следует, что общество за счет своего дохода (комиссионного вознаграждения) осуществляло оплату услуг по складскому обслуживанию.

Сумма комиссионного вознаграждения покрывала расходы комиссионера на исполнение договора комиссии и входила в состав доходов комиссионера при исчислении налога на прибыль.

Комиссионное вознаграждение удерживалось из средств, полученных комиссионером от покупателей, отражалось в отчетах комиссионера, предоставляемых комитенту о ходе исполнения поручения комитента по реализации товара покупателям.

В соответствии с п.2.1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору комиссии от 04.01.2003 N 2/03 комиссионер обязуется заключить договор на складское обслуживание, расходы по которому комиссионер покрывает за счет комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст.251 Кодекса комиссионное вознаграждение не относится к доходам комиссионера, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, общество, в соответствии со ст.249 Кодекса, правомерно отражало 100% комиссионного вознаграждения в доходах от реализации.

Затраты по договору на складское обслуживание связаны с отгрузкой товара покупателям комиссионера, относятся к расходам комиссионера, подлежат оплате комиссионером за счет комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями заключенного с комитентом соглашения.

Произведенные комиссионером расходы на складское обслуживание связаны с получением его дохода - комиссионного вознаграждения. Без данных затрат комиссионер не осуществил бы исполнение договора комиссии, не получил бы комиссионное вознаграждение, в связи с чем данные расходы соответствуют п.1 ст.252 Кодекса и правомерно включены комиссионером (обществом) в затраты при исчислении налога на прибыль.

Факт оказания и оплаты услуг в 2006 г. на сумму 15 081 098,86 руб. и в 2007 г. на сумму 3 966 174,01 руб. по складскому обслуживанию подтвержден представленными в материалы дела договором, актами оказания услуг, счетами, платежными поручениями, выписками из книги покупок.

Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль не произвела в соответствии с требованиями пп.9 и.1 ст.251 Кодекса перерасчет налоговой базы, исключив из доходов общества компенсируемые комитентом суммы расходов по складскому обслуживанию.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, затрат общества на складское обслуживание, осуществленных по договору от 01.04.2006 N 5549, заключенному с ООО "Складской Комплекс Стрелец".

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные ООО "СК Стрелец" за оказание услуг по складскому обслуживанию, поскольку затраты по оплате услуг складского обслуживания возмещались обществу как комиссионеру комитентом, который являлся конечным потребителем услуг.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору комиссии от 04.01.2003 N 2/03 комиссионер (общество) обязуется заключить договор на складское обслуживание, расходы по которому комиссионер покрывает за счет комиссионного вознаграждения.

Общество в проверяемый период являлось в соответствии со ст.143 Кодекса плательщиком НДС, определяя налоговую базу по НДС в соответствии с особенностями, предусмотренными п.1 ст.156 Кодекса, а именно: при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договора комиссии определяло налоговую базу по НДС как сумму комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст.172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из книги покупок, таким образом, обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов.

В оспариваемом решении инспекция не опровергает момент уплаты НДС с комиссионного вознаграждения.

Таким образом, комиссионное вознаграждение, которое по условиям договора комиссии от 04.01.2003 N 2/03, дополнительного соглашения от 01.04.2004 к нему включало в себя суммы компенсации комитентом затрат комиссионера, являлось в соответствии с требованиями ст.146 Кодекса объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по расходам на услуги складского обслуживания.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к возмещению суммы НДС по договору с ООО "ЮТКОМ" на изготовление каталога, поскольку расходы на услуги по его изготовлению не признаются объектом налогообложения.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав, принимается к вычету налогоплательщиком при наличии счета-фактуры на основании первичных документов после принятия товаров, работ, услуг, имущественных прав на учет при условии их приобретения для использования в деятельности, облагаемой НДС.

При этом экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров, работ, услуг, имущественных прав в качестве условия для принятия НДС к вычету налоговым законодательством не предусматривается.

Таким образом, инспекция неправомерно отказала обществу в вычете НДС в силу признания расходов на приобретение услуг, по ее мнению, экономически необоснованными.

В подтверждение правильности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в материалы дела счет, товарную накладную, счет-фактуру, выписку из книги покупок.

Учитывая изложенное, общество правомерно приняло к вычету суммы налога НДС при определении налоговой базы по НДС в апреле 2007 г. в размере 21 508,47 руб., предъявленных изготовителем рекламного каталога ООО "ЮТКОМ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-145301/09-112-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова