Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18388/2010

г. Москва

Дело N А40-170257/09-75-1318

"18" августа 2010 г.

N 09АП-18388/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010

по делу NА40-170257/09-75-1318, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве -Березка М.В. по дов. N05-06/023248 от 02.04.2010, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве от 14.09.2009 г. N 16/787 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 2 307 134,07 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства Управления, в связи с чем оно удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" 09.04.2008 представило в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 г. (т. 1 л.д. 99-103), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 3 943 540 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт от 23.07.2009 г. N 16/658 (т. 1 л.д. 137-140) и приняты решения от 14.09.2009 N 16/787 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 10), которым отказано в возмещении налога НДС в сумме 2 308 460 руб.; N 16/787-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 62-67); N 16/787-2 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 2 л.д. 68), которым возмещен налог в сумме 1 635 080 руб. Не согласившись с принятыми решениями от 14.09.2009 г. NN 16/787, 16/787-1, заявитель оспорил их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 11.11.2009г. N 21-19/118877 (т. 1 л.д. 11-12), оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 14.09.2009 г.: N 16/787 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 307 134,07 руб. (отказ в подтверждении вычетов по двум эпизодам: по п. 3 акта проверки на сумму 256 259,07 руб. и по п. 5 акта проверки на сумму 2 050 875 руб.). Заявитель считает, что данным решением в оспариваемой части были нарушены его права и законные интересы. По делу также оспаривается решение Управления от 11.11.2009г. N 21-19/118877 в той части, которым оставлено без изменения решение Инспекции в оспариваемой по настоящему делу части.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа. По пункту 3 акта проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном принятии заявителем к вычету налога в сумме 256 259,07 руб., предъявленного ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", что послужило основание к отказу в возмещении по оспариваемому решению Инспекции на соответствующую сумму. В обоснование данного вывода Инспекция указала, что как видно из книги покупок, книги продаж и счетов фактур обществом заявлен налоговый вычет в размере 256 259,07 руб. по счету-фактуре N 40 от 10.01.06 г. (зачет НДС с аванса), выставленному в адрес ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Однако, в соответствии с книгой продаж в проверяемом периоде - май 2006 года реализация товаров (работ, услуг) в адрес ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" не осуществлялась. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" заключен договор от 08.06.2005 г. N 62 (т. 1 л.д. 20-35); во исполнение которого в декабре 2005 г. ООО "Мечел-Энерго" получен от ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" аванс в счет будущих поставок электрической энергии в сумме 3 279 920 руб. 57 коп. Данная сумма была отражена в книге покупок ООО "Мечел-Энерго" за январь 2006 года. С суммы аванса исчислен налог на добавленную стоимость в размере 500 326 руб. 87 коп., который был учтен при определении итогового размера обязательств ООО "Мечел-Энерго" по уплате данного налога в бюджет за январь 2006 года. Сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 года была перечислена ООО "Мечел-Энерго" в бюджет в феврале 2006 г. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом сверки с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (т. 2 л.д. 78); книгой продаж ООО "Мечел-Энерго" за январь 2006 г. (т. 2 л.д. 79-101), налоговой декларацией ООО "Мечел-Энерго" по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. (т. 2 л.д. 102-107) и платежным поручением N 299 от 20.02.2006 г. и выпиской по банковскому счету ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в ОАО "Углеметбанк" за 20.02.2006 г. (т. 2 л.д. 108-109).

После расторжения договора (т. 1 л.д. 36) контрагент заявителя - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось к ООО "Мечел-Энерго" с требованием о возврате ранее перечисленного аванса (письмо ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" N 19-201 от 01.03.2006 г. (т. 1 л.д. 41). ООО "Мечел-Энерго" в мае 2006 г. произвело возврат ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" оставшейся части аванса на сумму 1 679 920 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 43); часть аванса в сумме 1 600 000 руб. была возвращена заявителем контрагенту ранее, в марте 2006 г. (т. 1 л.д. 42). Соответствующая сумма возвращенного аванса была отражена ООО "Мечел-Энерго" в книге покупок за май 2006 г., исчисленный с суммы возвращенного аванса налог на добавленную стоимость в сумме 256 259 руб. 07 коп. был включен в общую сумму налоговых вычетов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что платежным поручением N 112 от 04.05.2006 г. ООО "Мечел-Энерго" возвратило в адрес ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" часть ранее полученного от него аванса, подтверждается актом сверки между ООО "Мечел-Энерго" и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по состоянию на 01.05.2006 Из указанного акта следует, что у сторон не было иных отношений кроме как по договору от 08.06.2005 г. N 62, связанных с перечислением и возвратом аванса (т. 2 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Согласно статье 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Пунктом 4 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный вычет отражен заявителем в основной книге покупок, то есть был заявлен еще в первичной налоговой декларации, а не в рассматриваемой по настоящему делу уточненной. Следовательно, перенесение спорного вычета из первичной декларации в уточненную не свидетельствует о нарушении заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 172 Кодекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части отказа заявителю в подтверждении вычета по налогу в сумме 256 259, 07 руб., предъявленному заявителю ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

В пункте 5 акта проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном принятии заявителем к вычету НДС в сумме 2 050 875 руб. в связи с приобретением тепловой энергии, не реализованной в отчетном периоде, что послужило основание к отказу в возмещении налога по оспариваемому решению Инспекции.

Также с обоснование принятого решения Инспекция указала, что в ходе анализа документов, представленных для камеральной проверки ею было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Мечел-Энерго" приобрело тепловую энергию в горячей воде в общей сложности 140 889,4 Гкал., тепловую энергию в паре в общей сложности 12 741 Гкал. При этом в соответствии со счетами-фактурами, выставленными за май. 2006 г., реализовало тепловой энергии в горячей воде в общей сложности 93 804 Гкал, тепловой энергии в паре в общей сложности 8 374 Гкал. С учетом наличия разницы в данных приобретения и реализации тепловой энергии, а также специфики товара, нереализованные остатки которого в дальнейшем не могут быть реализованы, Инспекция полагала, что налог в сумме 2 050 875 руб. (1 737 451,26+314 424) согласно следующему расчету: НДС с приобретенной тепловой энергии в горячей воде в размере 1 737 451,26 руб. (47 085,4 Гкал. *205 руб.)* 18%) и тепловой энергии в паре в размере 314 424 руб. (4 367 Гкал. *400 руб.)* 18%, вычету не подлежит. Данный вывод Инспекции также отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ООО "Мечел-Энерго" в апреле и мае 2006 г. осуществляло деятельность по реализации тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "Челябинский металлургический комбинат" и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат". На основании актов выполненных работ, подписываемых ООО "Мечел-Энерго" и производителем - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", производитель выставлял счет -фактуру и счет на оплату в адрес ООО "Мечел-Энерго", а ООО "Мечел-Энерго" выставлял счета-фактуры и счета на оплату в адрес потребителей. Согласно актам, подписанным между ООО "Мечел-Энерго" и производителями тепловой энергии, объем тепловой энергии, приобретенной заявителем у производителей и поставленной потребителям, составил в апреле 2006 г и . мае 2006 г. по горячей воде 140 889,400 Гкал (из которых в апреле 101 294,200 Гкал и в мае 509,000 Гкал), по пару 12 441,000 Гкал (из которых в апреле 6 132,000 Гкал и в мае 6 609,000 Гкал); при этом реализация тепловой энергии потребителям производилась заявителем в тот период, в который она была фактически выработана и поставлена потребителям. Вместе с тем счет-фактура за поставку тепловой энергии, произведенной ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в апреле 2006 г., была выставлена заявителю контрагентом только в мае 2006 г. (от 31.05.2006 г. N 6160499 - т. 2 л.д. 70), тогда же данный счет-фактура был отражен в книге покупок ООО "Мечел-Энерго". При этом указанный счет-фактура в качестве приложения содержит ссылку на акт о количестве поставленных принятых ресурсов за период поставки апрель 2006 г., т.е. из него следует его относимость к периоду поставки апрель 2006 г. Также из материалов дела усматривается, что сначала ОАО "Челябинский металлургический комбинат" выставил заявителю счет-фактуру по поставке тепловой энергии за период апрель 2006 г. (т. 2 л.д. 69), однако впоследствии данный счет-фактура был аннулирован, и вместо него выставлен ранее названный счет-фактура от 31.05.2006 г. (т. 2 л.д. 70). Вывод налоговой инспекции о том, что в мае 2006 г. ООО "Мечел-Энерго" приобрело 140 889,4 Гкал тепловой энергии в горячей воде и 12 741 Гкал тепловой энергии в паре, а реализовало потребителям только 93 804 Гкал тепловой энергии в горячей воде и 8 374 ГКал тепловой энергии в паре не подтверждается материалами дела. Спорная поставка и реализация в соответствующих объемах были произведены заявителем в предшествующем периоде - апреле 2006 г. Принятие заявителем налога к вычету в периоде получения счета-фактуры соответствует положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса, доказательств иного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы оспариваемого решения об отказе в подтверждении вычета по налогу в сумме 2 050 875 руб., предъявленного ОАО "Челябинский металлургический комбинат", являются недействительными, в связи с чем решение Инспекции в части отказа в возмещении налога в данной сумме также является недействительным.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве от 11.11.2009г. N 21-19/118877 (т. 1 л.д. 11-12) в оспариваемой заявителем части, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определен главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу части 4 статьи 200 Кодекса осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции при шел к выводу о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически нарушены оспариваемым по настоящему делу решением Инспекции, которым обществу отказано в возмещении налога по основаниям, не соответствующим закону. Оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, Управление не изменило содержания решения Инспекции, не возложило на заявителя дополнительных обязанностей, следовательно, не создало для него дополнительных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа. Само по себе наличие решения Управления об оставлении без изменения решения Инспекции, в данном случае, не влияет на права и обязанности заявителя, самостоятельного правового значения не имеет.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-170257/09-75-1318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова