Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17127/2010

г. Москва

N 09АП-17127/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-86667/08-134-679, принятое судьей Перцевым П.В.

арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Коноваловым А.В.

по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонов Р.М. (по доверенности от 20.11.2009 N 13-юр-294), Теплых О.В. (по доверенности от 22.12.2009 N 13-юр-324),

от ответчика - Романов П.В. (по доверенности от 19.04.2010 N 219-10)

от третьего лица ОАО "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н. (по доверенности от 08.04.2010 N ЧЗ-72)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь на условиях проекта договора от 20.11.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 04.02.2010 N КГ-А40/15398-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ОАО "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 с началом срока действия от 01.01.2009.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об обязанности ответчика заключить публичный договор; судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим факт владения и пользования ОАО "МРСК Урала" линиями 220 кВ, посредством которых истцу оказываются услуги по передаче электрической энергии; суд неправомерно понудил ответчика к заключению договора сроком действия в 2009 году.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.05.2010 не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "ЧЭМК" имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Являясь субъектом оптового рынка, 11.09.2008 истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13-24-329 с приложением необходимых для заключения договора документов. Данное заявление было получено ответчиком 15.09.2008. Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" от 20.11.2008.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения с истцом указанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, заключение которого в силу закона является обязательным для ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЧЭМК" имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" объекты - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая-Новометаллургическая", 1 цепь и 2 цепь, были отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Признав уклонение ответчика от заключения с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 с началом срока действия от 01.01.2009.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об обязанности ответчика заключить публичный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим факт владения и пользования ОАО "МРСК Урала" линиями 220 кВ, посредством которых истцу оказываются услуги по передаче электрической энергии, признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЧЭМК" имеет непосредственное подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь и 2 цепь.

Данные линии электропередач отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 и включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно имеющимся в материалах дела Свидетельствам о регистрации права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" следует, что ответчик имеет непосредственное присоединение линий электропередач к энергопринимающим устройствам истца, так как подстанция "Новометаллургическая" присоединена к подстанциям, принадлежащим ОАО "ЧЭМК" Хромовая и ЧФЗ линиям 220 кВ.

Ссылка третьего лица на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.02.2006, подписанные ОАО "Челябэнерго" и ОАО "ЧЭМК", в доказательство того, что в спорный период ОАО "ЧЭМК" технологически присоединено к ОАО "МРСК Урала", является необоснованной.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином, предусмотренном федеральным законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Поскольку договор (N ДИ-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005), на основании которого линии были во владении третьего лица, прекратил свое действие с 01.07.2008, то и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с 01.07.2008 утратили свое правовое значение.

Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.02.2006, подписанные ОАО "Челябэнерго" и ОАО "ЧЭМК", являлись приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0075/1545, который прекратил свое действие 31.12.2008.

Договор использования объектов электросетевого хозяйства ДИ-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005 прекратил свое действие с 01.07.2008.

Постановлением ФАС МО от 04.02.2010 по настоящему делу установлено, что основной договор аренды N ДИ-21 (N 05-235-4) от 22.04.2005 прекращен совпадением в одном лице должника и кредитора. Данное обстоятельство не оспаривается ОАО "МРСК Урала".

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договором аренды N ДИ-21 (N 05-235-4) от 22.04.2005 иное не было предусмотрено.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился и договор субаренды N ДИ-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005, который был заключен на основании договора аренды N ДИ-21 (N 05-235-4) от 22.04.2005.

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, которое вправе реализовать участники отношений по субаренде имущества в случае досрочного прекращения договора субаренды - это заключение нового договора.

Новый договор аренды не был заключен ОАО "МРСК Урала" с новым собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия во владении объектов электросетевого хозяйства (недвижимого имущества) и законности этого владения могут быть подтверждены только договором, составленным в письменной форме путем составления одного документа с указанием всех существенных условий договора аренды недвижимости, подписанного сторонами.

Иными доказательствами факт владения недвижимым имуществом подтверждаться не может.

ОАО "МРСК Урала" не доказало, что владеет линиями ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь и 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь и 2 цепь на законном основании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие у последнего договора с системным оператором на оперативно-диспетчерское управление является несостоятельным, поскольку в спорный 2009 год у истца не возникло обязанности по заключению с системным оператором договора на оперативно-диспетчерское управление (такая обязанность возникла у истца с 01.01.2010 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910, в настоящее время действует договор N ОДУ-2123/1995 от 09.12.2009)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно понудил ответчика заключить договор с началом срока действия от 01.01.2009, подлежит отклонению, поскольку распространение срока действия договора на период с 01.01.2009 не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-535/10).

Кроме того, суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ОАО "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь и 2 цепь на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 с началом срока действия от 01.01.2009, что не противоречит статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев