Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-15484/2010

г. Москва

N 09АП-15484/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВМ-трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-149951/09-113-1087, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ТВМ-трейд" к ЗАО "РемтрансАВТО"

третьи лица - СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Мон-альянс"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов А.В. (по доверенности от 30.10.2009)

от ответчика - Пустовалов Д.В. (по доверенности от 28.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" (далее - ЗАО "РемтрансАВТО") о взыскании денежных средств в размере 2 896 454, 80 долларов США, составляющих убытки, причиненные изменением стоимости имущества, в размере 2 844 200 долларов США, и доходы, извлеченные ответчиком от сдачи имущества в аренду в размере 52 254,80 долларов США (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 390 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 принят отказ от иска в части требования о взыскании 390 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.05.2010 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 31.10.2003 по 30.11.2004 ответчик незаконно получал доходы от сдачи в аренду принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, корп. 1, в сумме 52 254,80 долларов США, а также истцу причинены убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества в размере 2 844 200 долларов США.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2001 между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "ТВМ-трейд" был заключен договор купли-продажи недвижимости ВАМ N 15461/ВАМ 3048, подписанный со стороны общества генеральным директором Теркуловым Н.А.

ООО "Ржевка", являвшееся стороной договора купли-продажи от 10.11.2004, дополнительного соглашения к нему, а также договора от 06.12.2004 было ликвидировано 19.12.2006.

Указанные обстоятельства установлены судом по делу N А40-69451/06-138-511, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу N А40-69451/06-138-511 было установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2001 ВАМ N 15461/ВАМ 3048 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "ТВМ-трейд" был подписан от имени общества генеральным директором Теркуловым Н.А., который, как было установлено судом, на дату совершения сделки не являлся генеральным директором ООО "ТВМ-трейд" и не имел полномочий действовать от имени последнего.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действовать от имени общества без доверенности вправе его единоличный исполнительный орган, апелляционный суд по делу N А40-69451/06-138-511 пришел к выводу о заключении договора купли-продажи от 22.05.2001 неуполномоченным лицом и о его недействительности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, истец по настоящему делу не доказал в соответствии с указанной нормой права, что он является собственником имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, корп. 1, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по договору аренды от сдачи имущества, которое не могло быть передано в аренду, а также не доказал в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцу причинены убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно приобретенного (как считает истец) ответчиком имущества в размере 2 844 200 долларов США.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела приказ директора ТОО "ТВМ" N 22 от 28.03.1994 (л.д. 70 том 2) и доверенность от 28.03.1994 на имя Теркулова Н.А. (л.д. 71 том 2) в обоснование довода о наличии полномочий у Теркулова Н.А. на подписание от имени ООО "ТВМ-трейд" договора купли-продажи имущества от 22.05.2001 ВАМ N 15461/ВАМ 3048, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, срок действия доверенности от 28.03.1994, выданной Теркулову Н.А. (выдана сроком на 3 года), истек на дату заключения договора купли-продажи имущества от 22.05.2001 ВАМ N 15461/ВАМ 3048, а приказ директора ТОО "ТВМ" N 22 от 28.03.1994 в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу правовых оснований возникновения у Теркулова Н.И. права на совершение сделок от имени ООО "ТВМ-трейд", поскольку не является доверенностью, законом или актом уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, как этого требует статья 182 Кодекса.

Более того, как следует из преамбулы договора купли-продажи имущества от 22.05.2001 ВАМ N 15461/ВАМ 3048, Теркулов Н.А. при заключении данного договора действовал как генеральный директор ООО "ТВМ-трейд" на основании Устава, а не на основании приказа директора ТОО "ТВМ" N 22 от 28.03.1994 и доверенности от 28.03.1994, как ошибочно считает истец.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 04.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-149951/09-113-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев