Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17430/2010

г. Москва

Дело N А40-149733/09-157-1085

N 09АП-17430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТУРАВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.

по делу N А40-149733/09-157-1085

по иску Правительства города Москвы к ООО "ТРАНСТУРАВИА",

при участии третьих лиц: Департамента имущества города Москвы, Комитета по культурному наследию г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы,

о расторжении контракта, по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дубчак Р.В.,

представителя ответчика - Филипповой А.А., представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Т., Представителя Комитета по культурному наследию г. Москвы - Кулабухова С.В., Представителя Департамента имущества города Москвы - Пышкина Ю.И.,

УСТАНОВИЛ

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСТУРАВИА" о расторжении контракта от 15.07.2005г. N 12-039976-5001-0012-00001-05.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении инвестиционного контракта, принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем было вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-149733/09-157-1085 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом, арбитражный суд руководствовался тем, что согласованные в контракте сроки ответчиком не соблюдены, доказательств надлежащего исполнения контракта ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в нарушение п.5.1.4. контракта, истец препятствовал реализации контракта.

По мнению ответчика, арбитражный суд необоснованно отказал в проведении технического обследования переданного ответчику для ремонта и реконструкции объекта.

Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствует доказательство причинения истцу такого ущерба, что последний лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, так как письмо N 07-13-1143/9 от 04.06.2009г. нельзя считать доказательством уведомления о расторжении контракта.

Также заявитель указал, что не согласен с отказом суда в удовелетворении встречного иска.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Представил письменные пояснекния к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., учитывая следующее.

Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 31.08.2004г. N 1734-РП "О проведении реставрации и реконструкции здания по адресу: ул. Забелина, д. 3, стр. 2 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы и ООО "ТРАНСТУРАВИА" был заключен инвестиционный контракт (договор) от 15.07.2005г. N 12-039976-5001-0012-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проведению реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв.м. по адресу: ул. Забелина, д. 3, стр. 2 с увеличением общей предельной площади до 1100 кв.м.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести комплекс работ по проведению реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв.м. по адресу: ул. Забелина, д. 3, стр. 2 с увеличением общей предельной площади до 1100 кв.м., срок ввода объекта в эксплуатацию в течение 2-х лет с момента заключения инвестиционного контракта.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов работ.

В п. 5.2.5 договора указано, что ответчик (инвестор) обязался регулярно, но не реже одного раза в квартал, представлять в префектуру отчет о выполненных работах (с графиком выполнения работ по контракту, согласованным Управой района), предусмотренных п.п. 4.1., 4.2. контракта.

В п. 4.1. контракта сторонами согласован первый этап работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ, а именно: оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке эскизного проекта; подписание сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений; получение разрешения на производство строительных работ.

Согласно п.8.4. контракта, срок действия контракта не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 8.5. контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

При исследовании материалов дела установлено, что доказательств выполнения принятых на себя обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

Как видно из представленных в дело доказательств, согласно письма Департамента земельных ресурсов от 26.09.2008г., земельно-правовые отношения с ООО "ТРАНСТУРАВНА" на участок вл. 3 стр. 2 по ул. Забелина не оформлены в связи с отсутствием заявки и полного пакета документов, (л.д. 17). Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Письмом от 11.08.2008г. Мосгосэкспертиза сообщила, что проект строительства здания Университета рассмотрен и согласован заключением от 06.04.2000г. (л.д. 20).

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007г. N 932-РП указанное здание "Городская усадьба НА. Сумарокова - НА. Тюленева XVIII - нач. XIX вв., архитекторы В.Я. Яковлев, С.А. Карин, С.Ф. Воскресенский: Главный дом, XVII в. -XVIII в, 1860-е гг., архитекторы В.Я. Яковлев, СА. Карин" включено в число объектов культурного наследия регионального значения.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008г. N 1411-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 31.08.2004г. N 1734-РП" признано утратившим силу Распоряжение Правительства послужившие основанием реализации проекта по реставрации и реконструкции объекта инвестиционной деятельности, в том числе в связи с невозможностью реализации проекта ввиду противоречия предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

В связи с истечением сроков инвестиционного контракта и его невыполнением, в том числе в связи с указанным выше противоречием предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008г. N 1411-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 31.08.2004г. N 1734-РП" было признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы, послужившие основанием реализации проекта по реставрации и реконструкции объекта инвестиционной деятельности.

Учитывая истечение предельного срока реализации проекта по контракту, истец своими действиями выразил намерения в продлении срока действия контракта.

Из представленного разрешения от 25.09.2007г. следует, что срок на производство работ действительно до 31.12.2007г.

Плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации было выдано ответчику - 03.10.2007г. срок на производство работ действительно до 31.12.2008г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что были выполнены работы в срок до 31.12.2007г. и до 31.12.2008г.

В связи с нарушением ответчиком условий реализации инвестиционного контракта от 15.07.2005г. N 12-039976-5001-0012-00001-05 Правительством Москвы принято решение о его расторжении.

Согласно письму от 04.06.2009г. Префектура ЦАО, действуя по доверенности от имени Правительства Москвы, уведомило ООО "ТРАНСТУРАВИА" о расторжении инвестиционного контракта по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату 12.08.2008г.: г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1, (л.д.28).

Указанное письмо было направлено ответчику 08.06.2009г. согласно почтовому штампу. От адресата вернулся конверт с отметкой почты "Истек срок хранения".

В соответствии с п.9.1. контракта, все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой часть настоящего контракта.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком сроков реализации обязательств по контракту, предупредив ответчика письменно за один месяц до расторжения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

Указанное условие соответствует требованию ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку согласованные сторонами сроки по выполнении этапов работ ответчиком не соблюдены, доказательства надлежащего оформления в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта не представлены, (п.4.1.1.), а равно как доказательства, подтверждающие, что ответчиком были исполнены надлежащим образом этапы работ согласно ст. 4 контракта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и признал инвестиционный контракт от 15.07.2005г. N 12-039976-5001-0012-00001-05.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТРАНСТУРАВИА" в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на момент обращения ответчика о продлении инвестиционного контракта, им не исполнены надлежащим образом обязательства по выполнению этапов работ. Вместе с тем, истец неоднократно выражал намерение продлить срок действия контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.5.1.4. контракта истец препятствовал реализации контракта, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как носит декларативный характер и вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ арбитражного суда в проведении технического обследования объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку техническое обследование не имеет существенного значения для настоящего спора, однако, ответчик не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту, в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, так как письмо N 07-13-1143/9 от 04.06.2009г. нельзя считать доказательством уведомления о расторжении контракта, признается необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-149733/09-157-1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТУРАВИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова