Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18039/2010

г. Москва

Дело N А40-1775/10-37-30

N 09АП-18039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНАПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.

по делу N А40-1775/10-37-30

по иску ООО "Технологические системы"

к ООО "ИНАПРОЕКТ"

о взыскании 165.750 руб.,

по встречному иску

о взыскании 161.092 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Максимовой Е.В.,

представителя ответчика - Науменко Ю.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "Технологические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНАПРОЕКТ", с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 168.400 руб., из которых: 150.000 руб. долга по оплате работ по договору подряда, 18.400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 161.092 руб. 80 коп., составляющих штрафные санкции по договору от 25.05.2006г. N ПРМ-41/06 между ООО "ИНАПРОЕКТ", подрядчиком и ЗАО "ТРЕСТ N 26", заказчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-1775/10-37-30 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНАПРОЕКТ" в пользу ООО "Технологические системы" 150.000 руб. долга, 16.590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.814 руб. 45 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИНАПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что к моменту подписания договора на выполнение проектных работ, исходно разрешительная документация к договору была оформлена надлежащим образом.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик указал на то, что наличие и размер убытков подтвержден претензией N 3/11 от 03 ноября 2008 г. на сумму 161.092 руб. 80 коп., а также платежным поручением N 32.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Пояснил, что срок выполнения работ - до 15.07.2007г.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сообщила, что срок исполнения обязательств не наступил, так как он определяется моментом передачи исходно-разрешительной документации, а документы не передавались.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-1775/10-37-30, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 101-ТСП на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать и согласовать проектную документацию (стадия РП) на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) для объекта по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, вл. 15/17, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость поручаемых подрядчику проектных работ определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 1), и составляет 300.000 руб., в том числе НДС.

Согласно п..3.1. договора, работы выполняются в срок - 45 дней с даты оплаты аванса, а также передачи исходно - разрешительной документации, необходимой для начала проектирования.

Пунктом 5.1. стороны договорились о том, что заказчик передает подрядчику в пятидневный срок, с даты заключения договора, исходно-разрешительную документацию и задание на проектирование. В соответствии с п.п. 7.1.-7.3. договора, окончательный расчет производится в десятидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик во исполнение п.7.1. договора, произвел оплату аванса в размере 150.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 231 от 30.08.2007г.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 300.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ 21.10.2008г., подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1. ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что работа до настоящего времени ответчиком не оплачена, сумма долга в размере 150.000 руб. обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка истцом сдачи работ вызвана несвоевременным представлением ответчиком исходно-разрешительной документации. Ответчик не подтвердил факт передачи задания на проектирование 05.09.2007г.

Истец обратился в суд также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 01.05.2010г. в размере 16.590 руб., учитывая арифметическую ошибку, допущенную истцом.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как срок начала работ по договору в силу п.3.1. определяется не только датой оплаты аванса, но и датой передачи исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования.

Согласно, п.5.1. договора, заказчик передает подрядчику в пятидневный срок с даты заключения договора исходно-разрешительную документацию и задание на проектирование.

Однако, при рассмотрении дела, ответчик не подтвердил своевременность исполнения обязательства по передаче исходно-разрешительной документации, а следовательно, не доказал нарушения срока сдачи работ подрядчиком

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Суд обоснованно посчитал недоказанность в совокупности всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту подписания договора на выполнение проектных работ, исходно разрешительная документация к договору была оформлена надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на задание и технические суловия не подтверждает выполнение им условий п. 5.1 договора.

Ссылка апеллянта на претензию N 3/11 от 03 ноября 2008 г. на сумму 161.092 руб. 80 коп., а также платежным поручением N 32, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ЗАО "ТРЕСТ N 26" не является стороной оспариваемого договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-1775/10-37-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНАПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова