Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18116/2010

г. Москва

N 09АП-18116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Красное село" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-172780/09-104-896, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "УК "Красное село" к ГУП "УРиРУО"

при участии третьих лиц - ООО "Мперио-Гранд", ОАО "Москапстрой",

об обязании ответчика безвозмездно восстановить на всей внешней поверхности стелобатной части жилого дома, расположенного по адресу: Докучаев пер., д. 19, находящийся ниже первого этажа, штукатурный слой и облицовочную плитку, а также исключить стекание на внутреннюю сторону стелобатной стены природных осадков.

при участии:

от истца: Рыбин И.И. по дов. от 18.01.2010;

от ответчика: не явился. Извещен;

от третьего лица ОАО "Москапстрой": Глазкова В.Е. по дов. от 11.01.2010 N мнс/10-27/01-2;

от третьего лица ООО "Мперио-Гранд": Попов С.А. по дов. от 13.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Красное село" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "УРиРУО" при участии третьих лиц - ООО "Мперио-Гранд", ОАО "Москапстрой" об обязании ответчика безвозмездно восстановить на всей внешней поверхности стелобатной части жилого дома, расположенного по адресу: Докучаев пер., д. 19, находящийся ниже первого этажа, штукатурный слой и облицовочную плитку, а также исключить стекание на внутреннюю сторону стелобатной стены природных осадков.

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что строительные недостатки возникли при выполнении строительных работ и в период гарантийного срока.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, что представление именно таких доказательств не входило в предмет иска. Считает, что судом не принято во внимание, что именно ответчик принимал работы, в результате чего, не выполнил свои обязательства, т.к. допустил недостатки в строительстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Москапстрой" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Империо-Гранд" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 10.06.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 между третьим лицом - ОАО "Москапстрой" (заказчик) и третьим лицом - ООО "Империо - Гранд" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 24-63/06ГБ с приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта заказчик поручает, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: район Красносельский, Докучаев пер., вл. 15-17 (строительный адрес) в соответствии с МГСН 8.01-00.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе по приемке выполненных подрядчиком работ (п. 2.2.10), заключению договоров с проектными организациями, по обеспечению назначения и участию в работе приемочных комиссий (п. 2.2.32.), а также передаче на баланс эксплуатирующим организациям законченных строительством объектов (п. 2.2.33.).

В соответствии с п.5.3. государственного контракта, генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта в сроки, установленные договором подряда.

Согласно п.12.2. государственного контракта, генеральный подрядчик гарантировал качество своих работ по объекту в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков, в случае выявления дефектов в период гарантийной эксплуатации.

Пунктом 12.3. государственного контракта, установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 24 месяца, а по мягким кровлям и стыкам наружных стен - предельный срок 5 лет согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ (для индивидуальных жилых домов) и 10 лет согласно распоряжению от 19.05.2003г. N 320-РЗМ (для типовых жилых домов), с даты выпуска Префектурой Центрального административного округа г. Москвы правового акта о приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.4. государственного контракта, в случае обнаружения в течение упомянутого в п. 12.3. государственного контракта гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан в течение 2-х дней с даты получения письменного извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок эксплуатирующая организация (Заказчик) составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, привлекаемой им за счет средств генерального подрядчика.

Разрешение на ввод оспариваемого объекта в эксплуатацию N RU 77141000-000201 (регистрационный номер N77-ГК/3.7.2.000198) выдан Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) - 24.08.2007г.

Истец, являясь управляющей компанией оспариваемого жилого дома, обратился с иском к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", поскольку последний в качестве заказчика осуществил приемку дома с существенными недостатками.

При этом, истец сослался на акт от 24.09.2009, подписанный начальником ПТО ООО "УК "Красное село" Чесалиным СБ., инженером ПТО ООО "УК "Красное село" Селиверстовой Е.И., инженером ООО "Каланчевское" (подрядная организация ООО "УК "Красное село"); акт от 27.04.2010, подписанный главным специалистом отдела строительства и реконструкции управы Красносельского района - Петросяном Т.Р., главным инженером ООО "Каланчевское" Соколовым В.М., юристом истца - Рыбиным И.И.; акт от 28.05.2010, подписанный главным инженером ООО "Каланчевское" Соколовым В.М., начальником производственно-технического отдела ООО "Империо Гранд" Уездовский В.Н.. юристом истца - Рыбиным И.И.; фотографии дома.

Вместе с тем, указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные в актах недостатки были допущены при выполнении строительных работ, а также являлись существенными при приемке объекта ответчиком и выявлены в период гарантийного срока.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения им требований п. 12.4 государственного контракта, а именно, обращение истца к государственному заказчику, составление акта, фиксирующего выявленные дефекты, с участием заказчика, порядок согласования и сроки их устранения, а также проведение независимой экспертизы.

Суд также обоснованно учел отсутствие доказательств предъявления государственным заказчиком строительства каких-либо претензий и требований по поводу качества выполненных работ на объекте, к генеральному подрядчику.

Вместе с тем, наличие в материалах дела Разрешения на ввод объект в эксплуатацию от 24.08.2007, справки о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов, справки о соответствии параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документацией, актов приемки объекта капитального строительства от 25.12.2007 свидетельствует, что строительные работы по государственному контракту приняты в соответствии с государственным контрактом и проектной документацией.

Довод заявителя жалобы о том, что именно ответчик принимал работы, в связи с чем, допустил недостатки в строительстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств вины ответчика при приемке работ, который мог и должен был обнаружить выявленные недостатки, не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-172780/09-104-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Красное село" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.