Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-19229/2010

г. Москва

Дело N А40-6015/10-37-90

N 09АП-19229/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года

по делу N А40-6015/10-37-90, принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску Открытого акционерного общества "Уралхиммаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваСтройПроект"

о взыскании 11000000 руб. 00 коп. вексельного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириков И.В. по доверенности от 11.01.2010 N 15-35/10;

от ответчика: - не явился. извещён.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваСтройПроект" о взыскании 11000000 руб. 00 коп. вексельного долга.

При этом, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением от 18.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с неправомерным применением судом первой инстанции срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился. извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Согласно материалам дела, 27.02.2004 ответчиком был составлен простой вексель N 4466924 на сумму 11000000 руб. 00 коп., по которому ответчик обязался уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 11000000 руб. 00 коп. по предъявлении, но не ранее 01.02.2006 в адрес ЗАО "Перспективные финансовые технологии".

Данный вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, был передан ЗАО "Перспективные финансовые технологии" путем индоссамента истцу.

При этом, до обращения в суд с настоящим иском, истец не обращался за выплатой указанного вексельного долга к ответчику.

В соответствии со статьями 34, 43 и 77 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком предъявления оплачивается при его предъявлении, а в случае неплатежа, векселедержатель может требовать от векселедателя к которому он предъявляет иск неоплаченную сумму векселя.

Пунктом 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" установлено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательства векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные сумм.

Согласно пункту 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

При этом, срок предъявления векселя к платежу истёк 01.02.2007, а настоящий иск поступил в суд первой инстанции в рамках указанного трёхлетнего срока вексельной давности - 22.01.2010, что подтверждено соответствующим штампом канцелярии суда первой инстанции.

Доказательства оплаты спорного векселя ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с возложением на ответчика, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-6015/10-37-90 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НоваСтройПроект" в пользу Открытого акционерного общества "Уралхиммаш" 11000000 руб. 00 коп. вексельного долга и 68500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов