Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 10АП-4132/2010

г. Москва

Дело N А41-14065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,

судей В.Г. Гагариной, Н.А. Кручининой,

при ведении протокола судебного заседания: А.М. Ивановой,

при участии в заседании:

от заявителя: В.В. Весин, протокол от 23.01.2009 N 1, Ю.М. Потокин, доверенность от 04.08.2010 N 36,

от заинтересованного лица: Д.Ю. Безиров, доверенность от 31.12.2009 N 1/1698,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010

по делу N А41-14065/10, принятое судьей А.А. Бобриневым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завеса"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завеса" (далее - общество, заявитель, ООО "Завеса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 N 509/6 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 28.01.2010 N 674 проведена выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства на территории швейного цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99.

В результате проверки административным органом установлено, что ООО "Завеса" использует помещения, в которых расположены ткацкие станки в количестве 10 штук. При проверке выявлено, что по указанному адресу с нарушением требований миграционного законодательства осуществляют трудовую деятельность гражданине Республики Узбекистан.

По данному факту инспекторами отдела противодействия незаконной миграции составлены акт и протокол осмотра от 29.01.2010.

Уведомлением от 29.01.2010, полученным генеральным директором общества в тот же день, заявителю сообщено о необходимости явиться в отдел противодействия незаконной миграции управления 01.02.2010 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 03.02.2010 обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя 08.02.2010 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено генеральным директором ООО "Завеса" 03.02.2010, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отсутствии не извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 509/6, из содержания которого следует, что заявитель в период с 27.01.2010 по 29.01.2010 в нарушение требований статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Халимова И.А. в качестве застройщика, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции.

Уведомлением от 09.02.2010 обществу сообщено о необходимости явки его представителя в орган миграционного учета для рассмотрения материалов административного дела 15.02.2010 в 11.00.

Указанное уведомление, а также протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 509/6 получены законным представителем общества на руки 12.02.2010, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Уведомлением от 17.02.2010, полученным директором общества 18.02.2010, заявителю сообщено об отложении рассмотрении материалов административного дела на 24.02.2010 в 14.00.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 N 509/6, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела. На составление протокола об административном правонарушении 08.02.2010 законный представитель общества извещен надлежащим образом, однако в связи с его неявкой в орган миграционного учета в назначенную дату, протокол был составлен 09.02.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 N 509/6 следует, что заявитель в период с 27.01.2010 по 29.01.2010 в нарушение требований статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Халимова И.А. в качестве застройщика, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 509/6 составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

В материалах дела имеется уведомление руководителя общества о назначении составления протокола об административном правонарушении на 08.02.2010 в 14.00. Однако в указанный в уведомлении день протокол не составлялся.

Доказательств принятия каких-либо мер для извещения заявителя о составлении протокола 09.02.2010 ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При данных обстоятельствах заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Довод управления о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, так как на составление протокола об административном правонарушении 08.02.2010 законный представитель общества был извещен надлежащим образом, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку протокол был составлен не 08.02.2010 (дата, на которую извещен законный представитель общества), а 09.02.2010 в отсутствие надлежащего уведомления об отложении указанного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 г. по делу N А41-14065/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина