Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19382/2009

г. Москва

Дело N А40-33941/08-141-118

N 09АП-19382/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009г. об отказе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-33941/08-141-118, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Тетяев А.А. по дов. N 11502-Д2/157Д от 24.09.2008г.; Кожевников А.В. по дов. N 11502-Д2/1479 от 04.02.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Бронников А.В. по дов. N 15-1/70103 от 22.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 28 по г.Москве о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования N 8900 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2008 года.

Решением суда от 25.08.2008г. заявление налогоплательщика удовлетворено частично.

Судом признано недействительным требование ИФНС России N 28 по г.Москве N 8900 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2008г. в части обязания уплатить сумму штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 075 597 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 895 839 руб., как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано, в частности, в признании незаконным требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 5 332 453 руб., начисленных на нее пени в размере 1 048 905 руб., а также требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 14 272 371 руб. и начисленных на нее пени в размере 2 822 471 руб., образовавшихся в связи с тем, что ИПУ РАН не учитывало средства, полученные от сдачи в аренду федерального имущества в составе своих доходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008г. решение суда от 25.08.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2009г. решение суда от 25.08.2008г. и постановление апелляционного суда от 01.11.2008г. оставлены без изменения.

Определением N ВАС-2408/09 от 10 марта 2009 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 03.09.2009г. Институту отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

ИФНС России N 28 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Институтом представлены письменные объяснения, в которых институт возражает по доводам отзыва инспекции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявление о пересмотре решения суда от 25.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам институт указывает на то, что позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 22 июня 2009 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) и признание положений статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57, является вновь открывшимся обстоятельством для заявителя, а решение суда по настоящему делу основано на нормах, признанных неконституционными.

Таким образом, заявитель считает, что на основании п.6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом в Определении от 27 мая 2004 г. N 211-О, Определении от 5 февраля 2004 г. N 78-О настоящий спор (решение суда) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не обращался в Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации по которому принято постановление от 22 июня 2009 г. N 10-П.

В п.1 резолютивной части Постановления от 22.06.2009г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил обоснованность и необходимость включения этих доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Поэтому, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что пунктом 2 Постановления от 22.06.2009г. N 10-П признаны положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отклоняются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для пересмотра решения суда от 25.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу N А40-33941/08-141-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин