Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-12866/2010

г. Москва

Дело N А40-51117/09-14-264

"03" августа 2010 г.

N 09АП-12866/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2010 года

по делу N А40-51117/09-14-264, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (РУДН)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (ООО "ВестЛайн"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансай" (ООО "Трансай")

о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 17-13/045 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Назюта С.В. по дов. б/н от 08.04.2008, Клюевой С.Ф. по дов. б/н от 07.12.2009;

от заинтересованного лица - Арутюнова Р.Р. по дов. N 15/6125 от 12.03.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 03.02.2009 N 17-13/045 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций (пункты 1), 2), 3), 4), 1.6 подпункта 2.1.1. и пункты 4), 5), 7), 1.6 подпункта 2.1.2 мотивировочной части решения); начисления недоимки по налогу на прибыль организаций с суммы налогооблагаемой базы в размере 197 243 620 руб.; начисления недоимки по налогу на доходы с физических лиц с суммы 3 754 руб. и суммы пени приходящейся на данную сумму недоимки; начисления суммы пени в размере 222 537,79 руб. и суммы штрафа в размере 164 573 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВестЛайн", Общество с ограниченной ответственностью "Трансай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель представил письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 N 17-13-045 и, с учетом представленных заявителем возражений на него, принято решение от 03.02.2009 N 17-13/045 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 47 621 037 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 470 руб., а также соответствующие указанной сумме суммы штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.05.2009 N 21-19/051783 поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Налог на прибыль

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, экономически необоснованных затрат на выполнение работ по устройству парковочных карманов в размере 1 292 359 руб. на основании контракта N 19 от 22.11.2005 (т. 3 л.д. 105-108), заключенного с ООО "Атлант Компании". По мнению инспекции, у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором произведены работы по устройству парковочных карманов, и указанные расходы не направлены ни на получение дохода, ни на реализацию образовательных программ.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем 22.11.2005 заключен контракт N 19 с ООО "Атлант Компани", согласно которому ООО "Атлант Компани" обязуется осуществить работы по капитальному ремонту (устройству) парковочных карманов по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 13-21 (т. 3 л.д. 105-108).

Факты выполнения и оплаты работ по договору подтверждаются актами приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2005 и N 5 от 12.12.2005 (т. 3 л.д. 125), счетом-фактурой N 248 от 12.12.2005 (т. 3 л.д. 134) и платежным поручением N 9166 от 16.12.2005 (т. 3 л.д. 122).

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы.

Затраты по устройству парковочных карманов произведены согласно предписаниям УВД по ЮЗАО г. Москвы N 286 от 10.09.2004 (т. 3 л.д. 132-133) и N 17 от 17.01.2005 (т. 3 л.д. 134-135) и распоряжению Главы Управы Обручевского района г. Москвы от 19.09.2005 N 360-РГУ/12 (т. 3 л.д. 136).

Расходы заявителя, связанные с устройством парковочных карманов около принадлежащих ему территорий, являются экономически обоснованными, поскольку способствуют улучшению внешнего вида территории учреждения и обеспечению пожарной безопасности. Парковочные карманы используются для парковки служебных автомобилей, автомобилей контрагентов и гостей, а также автомобилей сотрудников и студентов.

Кроме того, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого условия для признания расходов, как целесообразность понесенных расходов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является ограниченным (подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными и, следовательно, подлежат отнесению на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в виде перечисленных средств на реконструкцию трансформаторной подстанции по договору подряда N 08/05-1 от 10.08.2005 (т. 4 л.д. 2-3) с ООО "АПС-01" в размере 686 513 руб. По мнению инспекции, данные работы классифицируются как дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объекта основных средств. При этом налоговый орган ссылается на протокол допроса главного бухгалтера РУДН Зорина А.В., согласно показаниям которого трансформаторная подстанция конструктивно входит в комплекс здания по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 3 и не является отдельным объектом основных средств.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что учреждением 10.08.2005 заключен договор подряда N 08/0501 с ООО "АПС-01", на основании которого произведены ремонтные работы трансформаторной подстанции абонентской части 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, в срок до 20.11.2005. Указанная подстанция находится в оперативном управлении РУДН (т. 4 л.д. 2-3).

Согласно акту N 1 от 15.11.2005 (т. 4 л.д. 12-20) о приемке выполненных работ (ООО "АПС-01" произведены следующие демонтажные работы: демонтаж трансформатора тока, демонтаж счетчиков, демонтаж трехполюсного рубильника с тремя предохранителями, устанавливаемого на конструкции на стене, демонтаж автоматического выключателя, демонтаж светильников и плафонов, демонтаж муфты для кабеля, а так же монтажные работы, в том числе монтаж светильников для ламп накаливания и люминесцентных ламп, монтаж щита, собираемого из отдельных панелей и блоков управления, монтаж конструкций стальных, монтаж трансформатора тока, монтаж автомата и счетчиков, прокладка кабелей, покрытие кабеля плитами, пробивка в бетонных конструкциях полов борозд.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2005 (КС-2) и N 1 от 15.11.2005 (т. 4 л.д. 12-20). Принятые работы оплачены заявителем на основании выставленного ООО "АПС-01" счета-фактуры N 18 от 02.12.2005 (т. 4 л.д. 26), что подтверждается платежными поручениями N 5574 от 23.08.2005 и N 8363 от 02.12.2005 (т. 4 л.д. 22, 24), счетами N 14 от 10.08.2005 и N 16 от 15.11.2005 (т. 4 л.д. 23, 25).

Материалами дела подтверждается, что при проведении работ по договору подряда N 08/0501 от 10.08.2005 не были изменена стоимость трансформаторной подстанции абонентской части. Конструктивно трансформаторная подстанция представляет собой единое целое со зданием по улице Орджоникидзе, д. 3. Самостоятельным объектом учета трансформаторная подстанция не является, ее балансовая стоимость входит в стоимость здания.

В ходе работ никакого нового объекта, который мог быть интерпретирован как объект, относящийся к основным средствам, создано не было. Функционально назначение объекта в ходе выполнения работ изменено не было, трансформаторная подстанция является частью инженерной инфраструктуры здания.

Доказательств технического перевооружения, увеличения мощности подстанции или изменения каких-то иных технических характеристик инспекцией приведено не было, в связи с чем ссылка налогового органа на п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна.

Сам состав работ, приведенный в акте, показывает, что слово "реконструкция" используемое в договоре, не отражает сути произведенных работ, представляющих собой работы по капитальному ремонту инженерной инфраструктуры здания, связанный с необходимостью восстановления её нормальной работоспособности, без увеличения технических характеристик и изменения функциональных возможностей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные работы являются работами текущего характера и связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии. Доказательств обратного инспекция не представила.

Данный вывод суда подтверждается также имеющимся в деле экспертным заключением по результатам повторного рассмотрения сметной документации на ремонтно-строительные работы, проводимые при выполнении объема работ по капительному ремонту помещений РУДН (т. 4 л.д. 27-30), согласно которому площадь объектов, функциональное назначение не изменились, не изменился принцип работы системы, а произведена замена изношенного оборудования.

Кроме того, в соответствии с разрешением на присоединение мощности к сети АО "Мосэнерго" за N КС-418-17-4р/19299 от 04.12.2002 (т. 4 л.д. 35) разрешается пользование мощности, установленной 310 кВТ и единовременной 248 кВа для электроснабжения учебных корпусов РУДН на напряжение 380/220 В. Нового разрешения после капитального ремонта подстанции РУДН не получало, что также подтверждает характер проведенного заявителем ремонта.

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта. Целью проведения ремонта являлось устранение неисправностей (замена изношенных (сломанных) деталей (конструкций)), наличие которых делает невозможной или опасной саму эксплуатацию объектов основных средств. Причем поврежденные детали (конструкции) могут заменяться на более долговечные и экономичные.

Данный вывод следует из положений абз. 2-4 п. 16 письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480, в котором приведены определения понятий "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".

В соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, заявитель обоснованно принял понесенные расходы на ремонт трансформаторной подстанции абонентской части 0,4 кВ по договору N 08/05-1 от 10.08.2005, заключенному с ООО "АПС-01", в размере 686 513 руб. для целей налогообложения прибыли согласно ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в виде перечисленных средств на выполнение работ по проектированию теплового пункта по договорам с ООО "Теплодинамика" N 14/п от 21.09.2005 в размере 175 231 руб. (т. 5л.д. 86-102), а также N 1/р от 03.02.2006 в размере 257 600 руб. (т. 5 л.д. 58-80). По мнению инспекции, проведенные работы направлены на создание амортизируемого имущества.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Теплодинамика" 21.09.2005 заключен договор N 14/п, в соответствии с которым ООО "Теплодинамика" обязывалось разработать техническую документацию для капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 15, корп. 2а (т. 5 л.д. 86-88).

Работы по указанному договору выполнены ООО "Теплодинамика" в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 22.05.2006. Выполненные работы оплачены заявителем на основании счета-фактуры N 0000031 от 22.05.2006, что подтверждается платежными поручениями N 7371 от 07.11.2005 и N 4359 от 27.06.2005, счетами N 47 от 12.10.2005 и N 39 от 02.05.2006 (т. 5 л.д. 86-102).

Также заявителем с ООО "Теплодинамика" заключен контракт N 1/Р от 03.02.2006, в соответствии с которым ООО "Теплодинамика" обязывалось разработать техническую документацию для капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21, корп. 5а (т. 5 л.д. 58-68).

Работы по указанному контракту выполнены ООО "Теплодинамика" в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.08.2006. Выполненные работы оплачены заявителем на основании счета-фактуры N 00000068 от 31.08.2006, что подтверждается платежным поручением N 6693 от 21.09.2006, счетом N 84 от 31.08.2006 (т. 5 л.д. 58-80).

Проектные работы по указанным выше договорам выполнены для последующего капитального ремонта тепловых пунктов.

Здания теплового пункта стоят на учете у налогоплательщика, что подтверждается свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 01.07.1997 (т. 5л.д. 83), а также договором от 24.06.1992 N 01-3/687 (т. 5 л.д. 81-82).

Согласно инвентаризационным карточкам N 36 и N 1000210, а также выписке из БТИ здание, расположенное по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 21, стр. 5а, стоит на учете основных средств РУДН с 1984 года (т. 5 л.д. 84-85, 105).

Согласно инвентаризационным карточкам N 33 и N 10000207, а также выписке из БТИ здание, расположенное по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 15/2а, стоит на учете основных средств РУДН с 1968 года (т. 5 л.д. 84-85, 106).

Капитальный ремонт тепловых пунктов произведен, что подтверждается контрактами N 28/К от 02.06.2006 (т. 7) и N 78-05/270 от 04.07.2007 (т. 6), заключенных РУДН с ООО "Теплодинамика".

Представленными документами подтверждается, что спорные работы не обладают признаками реконструкции, являются работами по капитальному ремонту.

Таким образом, начисление недоимки по налогу на прибыль в размере 175 231 руб. по договору N 14/п от 21.09.2005, а также в размере 257 600 руб. по договору N 1/р от 03.02.2006 является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных и экономически необоснованных затраты на обслуживание автотранспортом: по договору N 5 от 01.01.2005 (т. 4 л.д. 39-40), заключенному с ООО "Трансай", в размере 119 300 руб.; по договору N 2 от 31.03.2005 (т. 4 л.д. 57-58), заключенному с ООО "ВестЛайн", в размере 358 700 руб.; по договорам N 2 от 01.02.2006 (т. 4 л.д. 113-114), N 2 от 01.03.2006 (т. 4 л.д. 121-122), N 2 от 01.04.2006 (т. 4 л.д. 129-130), N 2 от 01.07.2006 (т. 5 л.д. 10-11), N 2 от 01.08.2006 (т. 5 л.д. 18-19), N 2 от 01.09.2006 (т. 5 л.д. 26-27), N 2 от 01.10.2006 (т. 5 л.д. 34-35), N 2 от 01.11.2006 (т. 5 л.д. 42-43) и N 2 от 01.12.2006 (т. 5л.д. 50-51), заключенных с ООО "ВестЛайн", в размере 538 560 руб.

Инспекция указывает, что в ходе проверки учреждение не представило копии заявок заказчика с указанием маршрута следования; в актах приемки-сдачи работ по указанным договорам отсутствует расшифровка маршрута следования автотранспорта, из представленных документов не ясно, с какой целью и кем использовался автотранспорт, а также не возможно установить какой транспорт представлен. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил экономическую необходимость обслуживания автотранспортом по указанным договорам. Кроме того, налоговый орган указал и на то обстоятельство, что ООО "Трансай" и ООО "ВестЛайн" являются недобросовестными контрагентами.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что в целях перевозки пассажиров и мелких партий груза РУДН заключены договоры с ООО "Трансай" N 5 от 01.01.2005 (т. 4 л.д. 39-40) и ООО "ВестЛайн" N 2 от 31.03.2005 (т. 4 л.д. 57-58), N 2 от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 105-106), N 2 от 01.02.2006 (т. 4 л.д. 113-114), N 2 от 01.03.2006 (т. 4 л.д. 121-122), N 2 от 01.04.2006 (т. 4 л.д. 129-130), N 2 от 01.05.2006 (т. 4 л.д. 136-137), N 2 от 01.06.2006 (т. 5 л.д. 2-3), N 2 от 01.07.2006 (т. 5 л.д. 10-11) , N 2 от 01.08.2006 (т. 5 л.д. 18-19), N 2 от 01.09.2006 (т. 5 л.д. 26-27), N 2 от 01.10.2006 (т. 5 л.д. 34-35), N 2 от 01.11.2006 (т. 5 л.д. 42-43) и N 2 от 01.12.2006 (т. 5 л.д. 50-51).

Автотранспорт фактически использовался для срочной доставки документов по набору на обучение иностранных граждан из Федерального агентства по образованию в Университет и обратно, а также в иные организации, связанные с организацией прибытия иностранных студентов. Срочность доставки документов обусловлена тем, что в соответствии с действующим законодательством регистрация иностранных граждан, прибывших на учебу в Российской Федерации, должна быть произведена в 3-дневный срок. Использование обычных каналов связи не обеспечивает выполнение требований действующего законодательства.

Сама необходимость автотранспортного обслуживания потребностей РУДН инспекцией под сомнение не ставится.

Факт выполнения транспортных услуг по указанным договорам подтверждается актами о выполнении транспортных услуг (т. 4 л.д. 41, 46, 51, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 111, 119, 127, 134, 142, т. 5 л.д. 8, 16, 24, 32, 40, 46, 56) и путевыми карточками (т. 4 л.д. 43, 48, 53, 65, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 102, 109, 117, 125, 132, 140, т. 5 л.д. 6, 14, 22, 30, 38, 46, 54).

Данные услуги оплачены заявителем на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Трансай" и ООО "ВестЛайн", что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 44, 49, 55, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 107, 115, 123, 131, 138, т. 5 л.д. 4, 12, 20, 28, 36, 44, 52). Расходы произведены в соответствии с заключенным договором, оказанные услуги приняты по актам.

Требование инспекции об указании в месячном акте приемки работ ежедневных маршрутов следования автотранспорта не основано на нормах законодательства.

Довод инспекции о непредоставлении отрывных талонов к путевым листам, как и ссылка налогового органа на постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" необоснованны.

Как усматривается из путевых карточек, оформлявшихся автотранспортными организациями, РУДН предоставлялись только легковые автомобили. Автобусы и грузовые автомобили РУДН не предоставлялись.

В связи с этим у РУДН не могут находиться отрывные талоны к путевым листам, т.к. путевой лист легкового автомобиля не имеет отрывного талона.

Документы, составленные при приобретении услуг, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов, т.е. соответствующие расходы документально подтверждены.

Таким образом, при осуществлении расходов заявителем соблюдены условия для их признания в целях налогообложения прибыли.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты заявителя - ООО "Трансай" и ООО "ВестЛайн" являются недобросовестными налогоплательщиками, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель при выборе контрагентов и заключении договоров действовал осмотрительно и разумно, а именно: РУДН в момент заключения сделок проверило правоспособность контрагентов (ООО "ВестЛайн" и ООО "Трансай") как юридических лиц, запросив у них необходимые документы, руководствуясь при этом информацией официальных сайтов налоговых органов.

При этом РУДН не могло получить никакой иной информации о своих контрагентах помимо той, которая указана в представленных ими документах, поскольку действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику таких правомочий.

Налоговый орган не приводит доказательств совершения заявителем неосмотрительных действий или указания на обстоятельства, в силу которых заявителю должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом.

Те обстоятельства, которые выявлены налоговым органом в 2008 году, а также те обстоятельства, которые самим налоговым органом так и не были установлены, не могли быть известны обществу в 2005-2006 годах, поскольку не должны им устанавливаться в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Представленные поставщиками услуг документы при заключении договоров не содержали какой-либо противоречивой информации, позволяющей усомниться в добросовестности поставщиков. Сам факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Поставщики услуг исполняли взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждало их добросовестность как участников гражданского оборота. Полученные от поставщиков первичные документы, послужившие основанием для отражения в учете расходов, имели все необходимые реквизиты, что не опровергается налоговым органом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Кроме того, довод о должной осмотрительности при выборе контрагента должен оцениваться только в совокупности с доводами об обстоятельствах, подтверждающих наличие/отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель, заключая договоры с контрагентами, руководствовался реальной деловой целью.

В п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Иными словами получение налоговой выгоды можно признать необоснованным только при условии, что сделки с контрагентами при отсутствии реальной экономической цели, а именно без цели приобретения товаров и направлены были исключительно на возникновение права на незаконное получение налоговой выгоды. При этом доказать отсутствие реальной деловой цели должен налоговый орган.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования и направлены лишь на возникновение у него налоговой выгоды.

Из представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки документов следует, что операции с ООО "ВестЛайн" и ООО "Трансай" в действительности имели место, т.е. не носили фиктивного характера.

Инспекция не отрицает ни факта получения автотранспортных услуг, ни ее необходимости для использования в образовательной деятельности РУДН.

Довод налогового органа о непредоставлении налоговой отчетности ООО "Трансай" опровергается представленными инспекцией материалами встречной налоговой проверки ООО "Трансай". Так, инспекцией представлены отчет о прибылях и убытках за январь-март 2005 года (т. 65 л.д. 86-87), налоговая декларация по НДС за первый квартал 2005 года (т. 65 л.д. 88-94), налоговая декларация по налогу на прибыль за март 2005 года (т. 65 л.д. 95-98).

Обстоятельства, выявленные при проверке в 2008 году, не свидетельствуют о том, что указанные организации не действовали в течение периода, охваченного проверкой. Инспекцией не приведены доказательства того, что организации-поставщики в реальности не существовали.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки инспекция не проводила опрос руководителей ООО "ВестЛайн" и ООО "Трансай".

Договоры на обслуживание автотранспортных средств исполнены контрагентами заявителя, что подтверждается первичными документами.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в действительности указанные договоры не исполнены, инспекция не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение инспекцией из состава расходов затрат на приобретение автотранспортных услуг является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждение незаконно не отразило в сумме внереализационных доходов денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление РУДН: за 2005 год - 85 315 060 руб. и за 2006 год - 108 500 297 руб., в связи с чем заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год и за 2006 год.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что РУДН на основании Устава (т. 67 л.д. 86-116) сдавало в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях института по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 3-21, д. 4-10, которые закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

По договорам аренды, заключенным РУДН с арендаторами, арендная плата в полном объеме поступала на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый Управлением федерального казначейства по г. Москве. Поступившие средства отражались на (специальном) лицевом счете РУДН и в дальнейшем направлялись в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования на содержания и развития материально-технической базы. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

При этом в соответствии с Уставом РУДН обязано содержать федеральное имущество в надлежащем состоянии. В связи с чем заявитель в спорный период нес все расходы на ремонт, противопожарную безопасность, санитарную обработку сданных в аренду помещений и иные эксплуатационные расходы, а также закупку мебели и технического инвентаря для обеспечения учебного процесса. Учет указанных расходов отражался накопительным способом в регистрах бюджетного учета.

В материалы дела представлены реестры регистров налогового учета, а также первичные документы, в соответствии с которыми размер расходов из средств бюджетного финансирования за счет арендных платежей составил 71 530 335,75 руб. в 2005 году (т. 68 л.д. 26-150, т. 69 л.д. 1-84), а также 83 940 210,75 руб. в 2006 году (т.т. 69-148, т. 70 л.д. 1-16, т. 71 л.д. 1-15).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, обоснованно признал подтвержденными расходы заявителя за 2005 год и 2006 год.

При этом инспекцией вопрос о расходах, как относящихся к сдаче имущества в аренду, не исследовался, контррасчет, произведенных заявителем расходов в период 2005-2006 года, налоговым органом не представлен.

Судом первой инстанции инспекции предоставлялась возможность для ознакомления с представленными в материалы дела первичными документами налогоплательщика, представленными им в подтверждении расходов, однако налоговый орган данным правом не воспользовался (т. 283 л.д. 47).

Таким образом, поскольку инспекцией не учтены расходы заявителя, связанные с содержанием имущества, сданного в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление суммы налога на прибыль по арендным платежам противоречит положениям ст.ст. 247, 250, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 N КА-А40/4649-10, от 30.04.2010 N КА-А40/4181-10).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены в ст. 321.1 НК Российской Федерации, в соответствии с которой бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном указанной главой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении, соответственно, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, полученные бюджетным учреждением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов послу уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в качестве неналоговых доходов бюджета.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Следовательно, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренду имущества (подп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм усматривается, что определение величины расходов, связанных с получением доходов от коммерческой деятельности (от сдачи федерального имущества в аренду), в данном случае является обязательным.

Таким образом, суммы доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, (суммы арендной платы) должны быть учтены бюджетным учреждением при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в виде внереализационных доходов, которые подлежат уменьшению налогоплательщиком на соответствующие расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.

Судом установлено, что инспекцией при проведении проверки и при доначислении налога на прибыль учтен только доход, полученный от передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности за 2005 год в сумме 85 315 060 руб. и за 2006 год в сумме 108 500 297 руб.

В нарушение абз. 3 п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не исследовал документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль без учета произведенных расходов на содержание имущества противоречит положениям ст.ст. 247 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет неправильное определение инспекцией налоговых обязательств.

Следовательно, доначисление налога на прибыль по арендным платежам, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям ст.ст. 247, 252, 321.1. Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль, указавшего на отсутствие разработанного механизма уплаты налога на прибыль с доходов от сдачи федерального имущества в аренду бюджетными учреждениями.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации, и материалов дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

В письме Минфина России N 02-03-0/3467 от 14.11.2008 указано на отсутствие в период 2005-2006 годов установленного порядка уплаты налога на прибыль в отношении средств дополнительного бюджетного финансирования за счет арендной платы.

Согласно письму Минфина России N 03-03-06/4/14 от 12.03.2008 установленный бюджетным законодательством порядок оплаты арендной платы арендаторами непосредственно в федеральный бюджет на счета Казначейства лишает бюджетные учреждения возможности исполнить обязанность налогоплательщика налога на прибыль, поскольку отсутствует источник уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала фактическая возможность уплатить налог на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налога на прибыль в размере 85 315 060 руб. за 2005 год и в размере 108 500 297 руб. за 2006 год, полученной в связи со сдачей учреждением в аренду федерального имущества, является незаконным.

Налог на доходы физических лиц

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправильное применение заявителем п. 1 ст. 210 и ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в доходы физических лиц не включена оплата проезда на городском транспорте в период загранкомандировок следующих работников: Почта Ю.М., Радкевича К.В., Ванчугова В.В., Джангиряна В.Г., Белоусова А.А., Гнатик Е.Н., Мчедловой М.М., Чекушиной Е.В.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Почта Ю.М., Радкевич КВ., Ванчугов В.В., Чекушина Е.В., Белоусов А.А., Гнатик Е.Н., Мчедлова М.М. Джангирян В.Г., являясь сотрудниками РУДН, в связи с производственной необходимостью направлялись в служебные командировки за границу.

Заявителем в инспекцию в ходе проверки представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов: командировочных удостоверений, авиа- и железнодорожных билетов, оплаченных счетов гостиниц и т.д., что не отрицается инспекцией.

Таким образом, расходы по проезду, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, в полном объеме подтверждены представленными на проверку документами, претензий к которым у налогового органа не было. Оправдательные документы приобщены в материалы дела (т. 2 л.д. 12-22,23-31, 32-62, 68-111).

Из представленных авансовых отчетов следует, что налоговым органом не включены денежные выплаты по оплате проезда сотрудников РУДН из города, в котором находится аэропорт, до места назначения.

Поскольку расходы заявителя документально подтверждены, позиция инспекции является необоснованной.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норма, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы с физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размере предусмотрены только трудовым законодательством.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является установленной гарантией, а порядок и размеры их возмещения определяются коллективом или локальными нормативными актами организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организации, финансируемых из федерального бюджета.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в решении N 16141/04 от 26.01.2005 указал, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, и Правительство Российский Федерации в силу прямого указания п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно ей не включается в облагаемых НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.

Размер суточных для разных категорий сотрудников учреждения определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2004 N 64н. Расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности.

Доказательств того, что расходы на оплату проезда произведены сверх установленных пределов суточных, налоговый орган не приводит.

Таким образом, начисление недоимки по налогу на доходы физических лиц является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-51117/09-14-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова