Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16059/2010

г. Москва

Дело N А40-87148/08-17-581

N 09АП-16059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010

по делу N А40-87148/08-17-581 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Фесто-РФ"

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Меркулова Л.А. по дов. от 21.01.2010, паспорт 07 02 808525; Сасов К.А. по дов. от 21.01.2010, паспорт 78 06 549648

от ответчика: Макарян А.А. по дов. от 30.12.2009, уд. N 082607

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Фесто-РФ" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 160 000 руб.

Во взыскании 896 142,09 руб. Обществу было отказано.

Шереметьевская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против рассмотрения апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции только в обжалуемой Таможней части и просит повторно рассмотреть дело в полном объеме с учетом доводов, приведенных в своем отзыве. Также считает данный судебный акт незаконным и необоснованным.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шереметьевской таможни отказать; определение суда изменить и взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Фесто-РФ" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 504 197 руб.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Просил снизить размер судебных расходов до 120 000 руб.

Полагает, что судебные расходы заявителем чрезмерно завышены.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции в части, просил изменить определение суда первой инстанции и взыскать затраты, понесенные заявителем за представительство в арбитражных судах по данному делу.

Указывает на то, что юридические услуги, оплаченные Обществом в сумме 504 197 руб. (за вычетом расходов на транспортное обслуживание и расходов на услуги специалистов (экспертов) Исполнителя, не участвовавших непосредственно в судебных заседаниях) не были признаны судом чрезмерными, не относящимися к судебному представительству, неразумными.

Отмечает, что вывод суда о чрезмерности цены услуг не основан на материалах дела, поскольку представленная таможенным органом информация о стоимости юридических услуг, предоставляемых иными юридическими фирмами и частнопрактикующими адвокатами, не может быть признана допустимой и относимой.

Обратил внимание на то, что цена услуг Исполнителя Обществу соответствовала цене услуг, оказываемым любым другим клиентам Исполнителя.

Указал на то, что компания ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" является крупнейшей российской и одной из ведущих юридических компаний в России.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-87148/08-17-581 удовлетворено заявление ООО "Фесто-РФ" о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 27.08.2008 N 10005000/270808/088 "О пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5660/2009-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2009 N КА-А40/8280-09 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Фесто-РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи заявителю ООО "Пепеляев, Гольцберг и партнеры" при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному заявителем расчету сумма взыскиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, оставляет 1 056 142,09 руб., в том числе по основному разбирательству 665 250,36 руб., по обеспечительным мерам - 390 891,05 руб., транспортные расходы, связанные с поездками представителей заявителя на такси в Арбитражный суд и обратно, а также расходы, связанные с простоем такси в ожидании представителей заявителя - 10 034,70 руб.

В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2008 N ЮУ-24-01-08/43, счета-отчеты о проделанной работе, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, Договор с транспортной компанией, транспортные квитанции, Акты оказанных услуг и др.

Взыскивая с Шереметьевской таможни заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт понесения заявителем судебных расходов подтверждается платёжными поручениями, другими материалами дела, обозревавшимися в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Оценивая доводы таможенного органа о том, что в размер взыскиваемой суммы не подлежат включению расходы на кассационную инстанцию, необходимо отметить, что данные расходы не включались Обществом в сумму взыскиваемых с Таможни судебных издержек.

Исходя из тех же оснований следует признать необоснованным и довод Шереметьевской таможни о том, что исковое заявление было подписано самой организацией, в связи с чем из структуры расходов должна быть исключена оплата услуг представителей за написание искового заявления.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления Общества в остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы.

При этом суд правомерно указал на то, что данное дело не является сложным, в суде первой инстанции рассмотрение дела не являлось длительным, рассмотрение его не откладывалось, дело рассмотрено в двухмесячный срок.

Оценивая доводы Общества о том, что цена предоставленных услуг формировалась с учетом высокой репутации ООО "Пепеляев, Гольцберг и партнеры" и стоимость этих услуг не может сравниваться со стоимостью услуг, которые предоставляются иными юридическими фирмами и частнопрактикующими адвокатами, необходимо отметить следующее.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными таможенным органом доказательствами, подтверждающими сложившуюся в регионе стоимость услуг по представлению интересов по делам, связанным с обжалованием действий (бездействия), решений таможенных органов.

Также необходимо отметить, что в настоящем случае, предметом спора являлось решение таможенного органа о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого нижестоящим таможенным органом решения.

Соответственно, доказыванию подлежали обоснованность принятия Шереметьевской таможней этого решения. По-существу, в рамках дела проверялась подлинность представленного декларантом контракта N 2007.03.2009 от 09.03.2007, заключенного между ООО "Фесто-РФ" и Компанией "Фесто АГ & Ко KF".

Оценивая объем и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное дело не является сложным, его рассмотрение не являлось длительным.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что первоначально определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры, однако, впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение о принятии обеспечительных мер отменено, и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В связи с этим суд правомерно констатировал, что не имеется предусмотренных ч.1 ст.110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, связанных с работой по обеспечительным мерам.

Анализируя материалы дела, следует учесть и то, что материалы рассмотрения дела по существу ограничены объемом первого тома дела; в то время как материалы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов значительно превышают указанный объем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-87148/08-17-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова