Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-9978/2010

г. Москва

N 09АП-9978/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" марта 2010 года

по делу N А40-146779/09-33-1133, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений от 24.06.2009 N 20-13/4968772 и N 20-12/4968772 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мкртчяна А.Ф. по дов. N б/н от 20.05.2010,

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Сосновой М.Г. по дов. N05-35/01359 от 18.01.2010, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений (л.д. 100) к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решений от 24.06.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за N 20-13/4968772 и об отказе в возмещении НДС за N 20-12/4968772 от 24.06.09 г. решения УФНС России N 2119/098128 от 22.09.09 г., обязать ИФНС России N 7 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Континент" путем принятия решения о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 требования ООО "Континент" удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от УФНС по г. Москве поступило ходатайство, в котором налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствии представителя УФНС по г. Москве.

Представитель инспекции представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07.11.08 г. ООО "Континент" представило в ИФНС N 7 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г., согласно которой выручка от реализации составила 11 543 432 руб., НДС, исчисленный по ставке 18%, 18/118, составил 1 906 273 руб., заявленные налоговые вычеты в размере 14 151 814 руб., из них:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего: (стр. 220) - 13 393 440 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (стр. 300) - 758 374 руб.;

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 12 245 541 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 20-13/4968772А от 20.02.09 г (л.д. 112-121).

Обществом возражения на акт проверки не подавались. Инспекцией принято решение N 20-13/4968772 от 24.06.09 г. об отказе в привлечении ответственности и решение N 20-12/4968772 от 24.06.09 г. - об отказе в возмещении НДС, согласно которых уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2006 г. в сумме 12 245 541 руб., доначислен НДС в сумме 1 147 899 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 12 245 541 руб.

Согласно решения не подтверждены налоговые вычеты на сумму 13 393 440 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая письмом от 22.09.09 г. за N 2119/098128 (л.д. 27-36) согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что обществом не представлено достаточно материалов, позволяющих подтвердить, что заявленные к вычету суммы налога предъявлены заявителем в составе стоимости тех товаров (работ, услуг) приобретение которых непосредственно связано с реконструкцией нежилых помещений, принадлежащих обществу, а не ООО "Меридиан".

Также налоговый орган ссылается на то, что деятельность заявителем осуществляется не по месту регистрации, заявитель и ООО "Меридиан" использовали один и тот же банк, указывает на взаимозависимость лиц.

Данные доводу судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился за возмещением сумм НДС в результате проведения реконструкции и введения в эксплуатацию нежилых помещений, предназначенных для размещения торгового комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 182, 182/1. Заявитель выступал инвестором данного капитального строительства, а также выполнял функции заказчика-застройщика. Другим собственником нежилых помещений в торговом центре является ООО "Меридиан".

Между заявителем и ООО "Меридиан" был заключен агентский договор, согласно которого функции заказчика-застройщика при реконструкции осуществлял Заявитель. Распределение расходов на реконструкцию осуществлял заявитель. Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Тем самым стороны договора сами определяют условия по которым они распределяют между собой расходы, связанные с исполнением того или иного договора. Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КА-А40/13038-08 законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений.

Таким образом, факт участия заявителя и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения. Условия и порядок применения налоговых вычетов при проведении капитального строительства определены в пункте 6 статьи 171 и пунктах 1, 5 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие у заявителя необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком исследовано судом первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что невозможно отделить затраты в отношении работ, которые проводились в интересах собственника части жилых помещений ООО "Меридиан" является предположительным.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель неправомерно предъявил требование о возмещении сумм НДС по этим основаниям, а ссылка налогового органа на недостаточность материалов (документов), подтверждающих право заявителя на спорные налоговые вычеты, противоречит материалам дела.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что обе организации созданы и зарегистрированы в г. Москве, тогда как нежилые помещения и реконструкция осуществлялась в г. Краснодаре необоснованны и судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Не соответствие места государственной регистрации общества по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N6163/07).

Довод инспекции о взаимозависимости ООО "Меридиан" и заявителя необоснован ввиду того, что налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении вычета приобретение имущества зависимыми лицами. Сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности общества (постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КА-А40/13587-09; постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2009 г. N КА-А40/1524-09.)

Как указывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на использование заявителем заемных средств.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Утверждение инспекции о том, что для реконструкции привлекались заемные средства и, соответственно, у заявителя нет права на налоговые вычеты противоречит ст. 172 НК РФ, в которой не связывается предоставление налогоплательщику налоговых вычетов по НДС с наличием у налогоплательщика заемных обязательств перед третьими лицами.

Заявитель заключил ряд договоров займа с ЗАО "ПГ ИЛС", ООО "Техпрогресс", ООО "Матадор", ООО "Палинт", ООО "Альфа Вест", ООО "Промышленные технологии". В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договоров займа Заимодавец передает в собственность Заемщику (Заявитель) заем в сумме (указанной в договоре), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу соответствующую сумму займа и проценты на сумму займа в размере указанном в договоре; за пользование займом Заемщик уплачивает проценты. Оплата приобретенного оборудования за счет заемных средств и заявление налогового вычета по ним не противоречат положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, а также Определениям Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-0 и от 04.11.2004 г. N324-0.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что реальность возврата полученного займа сомнительна, судом не принимается, поскольку в силу ст. ст. 100 и 101 НК РФ в основу решения налогового органа должны быть положены выявленные факты налоговых правонарушений, а не предположения проверяющих. Право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретенной продукции (работ, услуг) - за счет собственных или заемных средств. Соответственно, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Также налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с результатами хозяйственной деятельности налогоплательщика. Такая же правовая позиция изложена в многочисленной судебно-арбитражной практике (постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/8933-09, постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4508-09, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N3541/09).

Следовательно, утверждения налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в связи с привлечением заемных средств для инвестиций в капитальное строительство противоречат ст. 171, 172 НК РФ, а также правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, которой установлено, что предоставление налоговых вычетов не ставится в зависимость от способа привлечения денежных средств.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявитель искусственно завышает затраты, путем заключения договоров связанных с реконструкцией нежилых помещений, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что "общие доводы Инспекции, что в отношении отдельных поставщиков не поступили ответы, а отдельные поставщики исчисляют минимальную сумму налога, судом не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием к применению налоговых вычетов".

При этом налоговый орган указывает на договоры с контрагентами заявителя: ООО "Квант", ООО "Интерком", ООО "ЭкспоПромБизнес", ООО "Синус", ООО "Югэлектромонтаж". Основаниями, послужившими налоговому органу для отрицания факта приобретения заявителем товаров (работ, услуг) явились признаки "фирм-однодневок" у данных организаций, которые должным образом не ведут у себя учет хозяйственных операций и не предоставляют в налоговые органы достоверную отчетность.

Налоговому органу были предоставлены все документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом налоговый орган не выявил расхождений или противоречий в представленных документах.

Таким образом, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N3-11, Определениях от 08.02.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неисполнение ООО "Синус", ООО "Югэлектромонтаж" своих обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязательств не является основанием для отказа в возмещении сумм налога НДС. В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Согласно Определению КС РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов. Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов по вышеназванным контрагентам, подписаны неуполномоченными лицами и являются недостоверными.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о применении ст. 3 п.2 ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового Кодекса" N 119-ФЗ от 22.07.2005г. в отношении вычетов в размере 372 575,16 руб., данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что инспекцией не указано, почему именно такие суммы НДС должны быть заявлены к вычету. Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, указанные в таблице инспекции, в сравнении с книгой покупок. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не соответствуют данным счетов-фактур и книги покупок. Таким образом, наличие расхождений в документах налоговым органом не доказано, также не представлены доказательства того, что счета-фактуры не оплачены и сумма должны быть отнесена в налоговые вычеты в размере 7/12.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном ст. 3 Закона N 119-ФЗ, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства при условии полной оплаты.

Объект реконструкции принят к учету в июне 2006 года, то есть основания получения налоговых вычетов, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3 ФЗ N 119-ФЗ, возникли в указанном месяце и заявителем выполнены все предусмотренные для этого условия (Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2009 г. N КА-А40/10068-09).

Таким образом, заявитель не нарушал нормы ФЗ N 119 от 22.07.2005г. Кроме того, вывод инспекции о неправомерном занижении налоговых вычетов в размере 372 575,16 руб., является неправомерным ввиду того, что им при расчете суммы, была применена методика расчета НДС не предусмотренная налоговым законодательством.

Данный довод также не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-146779/09-33-1133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова