Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-16578/2010

г. Москва

N 09АП-16578/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-16798/10-16-153, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 56 106 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 106 руб.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 44 137 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 принят отказ от иска и прекращено производство по делу на сумму 44 137 руб. 56 коп; с ответчика в пользу истца взыскано 6 561 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 027 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что связь между повреждениями, работами и ДТП документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Киа" (государственный регистрационный номер Х 284 НМ 177) под управлением водителя Соловьева А.Н. и автомобиля "Форд Мондео" (государственный регистрационный номер Н 110 УО 177) под управлением водителя Фортуна В.А., вследствие нарушения водителем Соловьевым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "Форд Мондео", были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0142370743), истец обратился с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 56 106 руб. подтверждается Заказ-нарядом от 12.08.2009 N 196 (л.д. 23).

Истец произвел оплату страхователю страхового возмещения в размере 56 106 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2009 N 10234.

Ответчик на основании заключения эксперта ООО "Автопроф" частично оплатил истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 44 137 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2010 N 220793 (л.д. 38).

Таким образом, сумма долга ответчика составила 11 968 руб. 44 коп., которая до настоящего времени истцу не возмещена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

В связи с тем, что названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (18.06.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 6 561 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанными нормами закона возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства (5 407 руб. - 11,8 %).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что связь между повреждениями, работами и ДТП документально истцом не подтверждена, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, противоречащим материалам дела (л.д. 17, 20, 21, 23), учитывая зафиксированный в справке о ДТП от 18.06.2009 факт повреждения заднего бампера, крышки багажника и наличия скрытых повреждений застрахованного истцом транспортного средства Форд Мондео.

При этом, все работы и запчасти, указанные в заказ-наряде от 12.08.2009 N 196 (л.д. 23), соотносятся с характером повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП 18.06.2009, что подтверждено Справкой о ДТП.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 25.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-16798/10-16-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын