Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17378/2010

г. Москва

Дело N А40-10190/10-62-144

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московское кино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-10190/10-62-144, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "МОЭК" к ГУП "Московское кино" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Попов М.В. - паспорт 4509 696141 выдан 15.04.2008, по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 удовлетворен иск ОАО "МОЭК" о взыскании с ГУП "Московское кино" 644 998 руб. 14 коп., из которых 629 164 руб. 74 коп. - задолженности, 15 833 руб. 40 коп. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 949 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом поставки тепловой энергии в заявленном объеме, указывает, что представленные в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом, оригиналы документов судом не запрашивались.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 03.201708-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается представленными истцом отчетами по начислениям за январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г. (л.д. 99 - 134), расчетом показаний отчетов по начислениям по ЦТП N 03-01-0924/017, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за заявленный период (л. д. 92-95) и справкой о задолженности (л. д. 97)

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленной истцом энергии на сумму 629 164 руб. 74 коп. за период январь - апрель 2009 года не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом поставки тепловой энергии в заявленном объеме не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3.3. договора от 01.10.2008 за N 03.201708-ТЭ учет отпущенной ЭСО и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными ЭСО узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента.

В связи с тем, что ответчик не имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии, в соответствии с п. 3.4. договора, при отсутствии узла учета на границе балансовой принадлежности сетей ЭСО и абонента, или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в договоре.

Прибор учета, который установлен на ЦТП принадлежит ОАО "МОЭК", обязанность по снятию показаний прибора учета установлена за истцом.

В обоснование заявленных требований истец представил отчетные ведомости за январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., а также отчеты по начислениям, из которых следует, что ответчик получал тепловую энергию и теплоноситель.

Стоимость тепловой энергии подтверждена, выставленными ответчику счетами и счетами-фактурами: счет и счет-фактура N 4510 от 31.01.2009г. на сумму 264 084,48 руб.; счет и счет-фактура N 47326 от 28.02.2009г. на сумму 162 140,41 руб.; счет и счет-фактура N 74577 от 31.03.2009г. на сумму 101 463,60 руб.; счет и счет-фактура N 122504 от 30.04.2009г. на сумму 101 476.25 руб.

Итого, на общую сумму 629 164 руб. 74 коп.

Ответчик обязанности по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем сумма задолженности правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Относительно доводов ответчика о том, что представленные в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом, оригиналы документов судом не запрашивались необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалы дела истцом были представлены надлежаще заверенные копии документов, которые обосновывали заявленные требования.

Как установлено ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства обоснованно были признаны судом как допустимыми и относимыми доказательствами.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 года по апрель 2009 года составляет 15 833 руб. 40 коп.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-10190/10-62-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Московское кино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук