Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17604/2010

г. Москва

Дело N А40-1100/10-157-7

N 09АП-17604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010г.

по делу N А40-1100/10-157-7, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее истец)

к ООО "Минерал Лимитед" (далее ответчик)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

по встречному иску ООО "Минерал Лимитед" к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о признании договора лизинга незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветкова А.В. по доверенности от 31.12.09г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 542 571,32 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 146,96 руб, об изъятии предмета лизинга. Судом принят встречный иск ООО "Минерал Лимитед" о признании договора лизинга незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 542 571,32 руб задолженности, проценты в сумме 20 146,96 руб, расходы по госпошлине в сумме 14 127,18 руб, у ответчика изъят предмет лизинга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что переданная техника не содержит идентифицирующих признаков, от имени лизингодателя договор подписан неуполномоченным лицом, он является ненадлежащим ответчиком, так как имеет другое наименование, истцом сделан неправильный расчет суммы долга и процентов, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для взыскания долга и процентов нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его присутствия. Представитель истца против доводов жалобы возразил, считает, что ответчик просто затягивает рассмотрение дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307-310, 330, 333, 393, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-176БГ/04-7 от 02.04.07г. с дополнительными соглашениями, спецификацией (приложение N 2), согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 5.2. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг (л.д.23-26).

Ответчик оплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 542 571,32 руб за период с 21 октября 2009 г. по 25 декабря 2009 г.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 542 571,32 руб, а также на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 146,96 руб за период с 21.10.09г. по 25.12.09г.

Суд правомерно истребовал у ответчика предмет лизинга, так как договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 20.10.09г. в установленном договором и законом порядке. Уведомление о расторжении договора и погашении лизинговых платежей от 19.10.09г. было направлено ответчику и получено им. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным.

Ссылка ответчика на незаключенность договора, неопределенность предмета лизинга, подписание договора лизинга со стороны лизингодателя неуполномоченным лицом, что он не может являться ответчиком, так неправильно указана его организационно правовая форма, отклоняется как необоснованная и противоречащая условиям договора. Судом первой инстанции дана подробная правовая оценка указанным обстоятельствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Минерал Лимитед" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-1100/10-157-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина