Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-17745/2010

г. Москва

Дело N А40-79278/09-58-552

N 09АП-17745/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.А. Чайка, Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г.,

по делу N А40-79278/09-58-552, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульган Т.А. по доверенности N 113 от 16.02.2010;

от заинтересованного лица - Ермолаевой Н.А. по доверенности N 02-02/26968 от 16.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московский нефтемаслозавод" (далее - заявитель, общество) с требованием о признании обязанности по уплате налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 180 000 руб. и в городской бюджет в сумме 480 000 руб., всего в сумме 660 000 руб., исполненной.

Решением суда от 20.05.2010 г. требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о добросовестности действий общества при предъявлении платежных поручений на уплату налога, и после получения информации о банкротстве банка.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 16 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что организация при направлении в банк платежных поручений действовала недобросовестно.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает на то, что Общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка, Общество направило платежные поручения в Банк до отзыва у Банка лицензии.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2010 по 16.08.2010.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что ОАО "Московский нефтемаслозавод" заключило с АКБ "Лефко-банк" договор на расчетно-кассовое обслуживание в рублях от 29.06.1999 N В-642 (т.1 л.д.8-11).

Указанные платежные поручения банком были исполнены 29.10.2009, что подтверждается выпиской банка (т.1 л.д.37-44).

При этом по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет у заявителя имелась переплата в сумме 840 398 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет имелась переплата в сумме 2 262 609 руб.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с изложенным общество обратилось в банк с письмом N 1107 от 31.10.2008 (т.1 л.д.55-57) о подтверждении факта списания средств по перечисленным платежным поручениям от 24.10.2008, 27.10.2008 и 28.10.2008 в бюджет, внебюджетные фонды и в Пенсионный фонд. Банк письмом, полученным обществом 31.10.2008 N 918 (т.1 л.д.58-60), сообщил, что полученные платежные поручения от 24.10.2008 отраженные по дебету счета в выписке за период с 29.10.2008 по 29.10.2008, помещены в связи с временными трудностями с исполнением платежей клиентов, на счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что подтверждается выпиской банка от 29.10.2008 г. (т.1 л.д.46-54).

Однако заявитель, зная о трудностях банка, не отозвал платежные поручения на уплату не текущих платежей, а авансовых, то есть по тем платежам, необходимость уплаты которых на момент предъявления в банк платежных поручений и при наличии переплаты, отсутствовала.

На основании Приказа Центробанка России от 13.11.2008 N ОД-853 (т.1 л.д. 125) у АКБ "Лефко-банк" (ОАО) с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день перечисления платежа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что изложенный в постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела на момент оплаты налога (на 24.10.2008 г.) обязанности по уплате налога на прибыль у заявителя не возникло.

Суд учитывает также, что у налогоплательщика имелись счета в других банках (Сбербанк России, АБ "Аспект", КБ "Платина", ООО КБ "Прадо-Банк", КБ "РЭБ", ОАО "Альфа-Банк - т.1 л.д.126) и, в частности, через счета открытые в Сбербанке России проводились хозяйственные операции, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41745/09-116-258.

Таким образом, заявитель имел возможность уплатить налог на прибыль через другие банки.

Кроме того, 24.11.2008 банком получено Требование (кредитора - юридического лица) о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов на сумму 6 394 521 руб. по суммам, подлежащим перечислению в бюджет на основании представленных платежных поручений, и на сумму 3 736 484 руб. 91 коп. по коммерческим платежам, исполнение которых общество просило осуществить соответственно путем перечисления по назначению платежа в отношении налоговых платежей и путем перечисления на счет общества в АК Сбербанк России (ОАО).

Факт включения общества в реестр требований кредиторов на сумму 10 141 694,41 руб., в том числе по обязательным налогам и сборам, не исполненным банком, на сумму 6 394 521 руб., подтверждается письмом конкурсного управляющего от 22.06.2009 (т.1 л.д. 120) с приложением выписки из реестра требований кредиторов и реестра налоговых платежей (т. 1 л.д.121, 122-124).

Дальнейшее исключение по заявлению (уведомление N 05/44373 от 16.09.2009 г.) налогоплательщика из реестра требований кредиторов всей суммы задолженности Банка перед бюджетом, не является доказательством добросовестности налогоплательщика, а указывает лишь на то, что заявитель злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку при удовлетворении требований кредиторов спорная сумма должна была поступить заявителю, а не в бюджет, в то время как он просит признать обязанность по уплате налога исполненной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по аналогичным основаниям и между теми же лицами имеется судебная практика, согласно которой действия налогоплательщика при перечислении платежей в бюджет в рассматриваемый период через АКБ "Лефко-Банк" признаны недобросовестными (решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-168154/09-80-1370, N А40-60924/09-35- 356, N А40-47145/09-116-258).

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований считать произведенные платежи уплаченными в соответствии со статьей 45 НК РФ.

В связи с этим требование заявителя о признании обязанности ОАО "Московский нефтемаслозавод" по уплате налога на прибыль организаций в размере 660 000 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 180 000 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 480 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 АПК РФ ОАО "Московский нефтемаслозавод" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 2 000 руб. С ОАО "Московский нефтемаслозавод" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-79278/09-58-552 отменить.

В удовлетворении требования о признании обязанности ОАО "Московский нефтемаслозавод" по уплате налога на прибыль организаций в размере 660 000 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 180 000 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 480 000 руб. исполненной, отказать.

Возвратить ОАО "Московский нефтемаслозавод" излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Московский нефтемаслозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев