Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17903/2010

г. Москва

Дело N А40-31427/10-40-272

N 09АП-17903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промлизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.10г.

по делу N А40-31427/10-40-272, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ЗАО "Пролизинг" (далее истец)

к ОАО "Алтуфьево" (далее ответчик)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суркова Е.С. по доверенности от 04.03.10г. N 04/03-2010,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга, оборудования в количестве 35 единиц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.10г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не проверил идентичность оборудования, просит иск удовлетворить, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывает на принадлежность ему оборудования. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не возвратом оборудования.

Как следует из материалов дела, в 1998 г. ГУТПП "Алтуфьево" (правопреемник ОАО "Алтуфьево") по контракту N N 065-02/08.01-98 от 08.01.1998г. приобрело комплект климатизационного оборудования для овощехранилища. В соответствии с контрактом N 066-02 от 23.05.2000г. бельгийская фирма выполнила шефмонтаж и запуск указанного оборудования. Актом ввода в эксплуатацию основных средств от 28.12.2000г. ГУТПП "Алтуфьево" ввело холодильное оборудование в эксплуатацию. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик является собственником спорного оборудования, приобретенного им за счет собственных средств.

Суд обоснованно отклонил требование истца о принадлежности ему спорного оборудования на праве собственности, так как ссылка на договоры финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-27-ДЛ/05 от 15.12.05г., купли-продажи N ПЛ-27-ДКП/05, контракт N 15/89 от 02.02.05г., как доказательство приобретения права собственности, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие права собственности или какого либо другого права на истребуемое имущество. При этом, как правильно указал суд, имеется спор о праве. Следовательно, оснований для удовлетворения иска с учетом заявленных требований нет. Указанный вывод поддерживается арбитражным апелляционным судом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.10г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-31427/10-40-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина