Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17994/2010

г. Москва

Дело N А40-16317/09-24-127

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-16317/09-24-127, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" к Комитету по труду и занятости населения Московской области,

с участием ГОУ "Центр дополнительного профессионального образования "Межрайонный учебно-методический центр "Ресурсы"

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 494 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Алферов Н.В. по доверенности N 13 от 29.07.2010;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" отказано в удовлетворении иска к Комитету по труду и занятости населения Московской области о взыскании 494 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2009 у основного должника объявился правопреемник, в силу чего сторона взыскателя должна была вновь пройти процедуру исполнительного производства, поскольку у правопреемника могли быть обнаружены денежные средства и имущество должника. О том, что у стороны основного должника нет средств для оплаты требований исполнительного листа, что давало основания для предъявления иска в порядке субсидиарной ответственности, сторона истца узнала только 10.04.2009 после вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Таким образом, по мнению истца, следует считать начало срока исковой давности по требованию о субсидиарной ответственности только с 10.04.2009, поскольку окончание исполнительного производства в отношении первоначального должника не давало оснований предъявления иска к субсидиарному ответчику, в связи с тем, что у первоначального должника был 13.01.2009 обнаружен правопреемник.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2003 по делу N А41-К1-16655/03 удовлетворены исковые требования ООО ЧОП "Бимаз" о взыскании с ГУ Центра социально-трудовой адаптации инвалидов и людей с ограниченной трудоспособностью 494 600 руб. долга.

Указанное исполнительное производство 19.01.2006 окончено в связи е отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Определением от 22.09.2008 по делу N А41-К1-16655/03 произведена замена взыскателя на ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2009 по указанному делу произведена замена должника ГУ Центр социально-трудовой адаптации инвалидов и людей с ограниченной трудоспособностью на его правопреемника - Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрайонный учебно-методический центр "Русурсы" города Фрязино, Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области 10.04.2009 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что организация МУНЦ "РЕСУРЫ" не найдена. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 10.04.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" обратилось с иском взыскании долга 494 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начало срока исковой давности по требованию о субсидиарной ответственности следует исчислять с 10.04.2009, так как окончание исполнительного производства в отношении первоначального должника не давало оснований предъявления иска к субсидиарному ответчику, в связи с тем, что у первоначального должника 13.01.2009 был обнаружен правопреемник.

Между тем, не только с даты, как стало известно о неисполнении обязательств должником, и с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2003 по делу N А41-К1-16655/03, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с Государственного учреждения Центр социально-трудовой адаптации инвалидов и людей с ограниченной трудоспособностью" 494 600 руб. задолженности по договору, но и с 19.01.2006, как стало известно о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требования до подачи искового заявления от 10.02.2009, ООО Юридическим центре бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства", ставшего истцом в связи с изменением лиц по обязательству прошло более 3 лет.

Довод истца о том, что у стороны основного должника нет средств для оплаты требований исполнительного листа, что давало основания для предъявления иска в порядке субсидиарной ответственности, истец узнал только 10.04.2009, не может быть признан обоснованным также в связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу подано 10.02.2009, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Таким образом, до получения указанной информации истец достоверно знал о том, что денежных средств и имущества для взыскания не имеется.

Поскольку истец обратился за защитой своего нарушенного права за пределами 3-х годичного срока исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 196 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-16317/09-24-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук