Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17996/2010

г. Москва

Дело N А40-34171/10-17-190

N 09АП-17996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-34171/10-17-190, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области

к ООО "Фортуна"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шулин М.П. по доверенности от 04.05.2010 б/н, паспорт 60 02 215451.

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фортуна" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.270 АПК РФ. Считает факт совершения Обществом вмененного правонарушения доказанным, вину установленной, срок давности привлечения к ответственности не нарушенным.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившейся стороны, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности 2 месяца. Считает, что срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 в ходе проверки обособленного подразделения ООО "Фортуна", расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 9, выявлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр при отсутствии лицензии.

По данному факту 13.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 8 т. 1).

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст.206 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что осуществление букмекерской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, не состоятелен.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 к потребителям относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правонарушения, посягающие на отношения, складывающиеся между изготовителями товара, его продавцами и потребителями - то есть гражданами, приобретающими данные товары (услуги) для собственных нужд, и нарушающие нормы законодательства РФ о защите прав потребителей, образуют группу правонарушений, для привлечения по которым статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности. Данные правонарушения не выделены законодателем в отдельную главу, в связи с чем их отграничение от иных правонарушений должно осуществляться на основании анализа объекта посягательства, субъекта и обстоятельств правонарушения.

Согласно ст.364 Налогового кодекса РФ игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных статей, можно сделать определенный вывод, что игрок не является потребителем, так как игорное заведение не реализует ему ни товаров, ни работ, ни услуг.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Согласно же п.1 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Следовательно, требования Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451, не относятся к законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, к данному правонарушению подлежит применению двухмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что вмененное ООО "Фортуна" административное правонарушение выявлено 03.12.2009, следовательно, на момент принятия судом решения - 12.05.2010, равно как и рассмотрения - 09.04.2010, двухмесячный срок истек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-34171/10-17-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов