Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18408/2010

г. Москва

N А40-171930/09-130-1040

N 09АП-18408/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

при участии представителей:

от заявителя: Катков А.В., паспорт 45 05 570062, по дов. от 02.07.2010;

от ответчика: Поляков Д.С., уд. N 1029, по дов. от 09.02.2010;

от 3-го лица: Оболенская Н.В., паспорт 45 03 040485, по дов. от 25.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО "БИОКАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-171930/09-130-1040 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО "БИОКАД"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна"

о признании недействительным решения от 12.10.2009

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "БИОКАД" о признании недействительным решения Московского УФАС России от 12.10.2009 по жалобе ЗАО "БИОКАД" от 06.10.2009 и незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ЗАО "БИОКАД" от 06.10.2009 в сроки, установленные законодательством РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием бездействия со стороны ответчика, а также тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "БИОКАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает законные права и интересы общества. Указывает на наличие бездействия со стороны ответчика, выразившееся в непринятии в сроки, установленные законом, решения по жалобе по существу.

Третье лицо - ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, полагая решение ответчика соответствующим закону. Указал, что аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" (3 лота) (реестровый номер торгов 090911/003169/419) проведен, контракт заключен и обязательства исполнены сторонами в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Указал, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 в Московское УФАС России от ЗАО "БИОКАД" поступила жалоба на действия государственного заказчика ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" (3 лота) (реестровый номер торгов 090911/003169/419).

В данной жалобе ЗАО "БИОКАД" ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, выразившееся во включении государственным заказчиком в один лот наименований лекарственных средств, в своей совокупности ограничивающих количество участников размещения заказа, что, по мнению общества, нарушает положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении данного обращения, антимонопольный орган установил, что рассмотрение жалобы по существу по указанным в ней основаниям не относится к компетенции Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в связи с чем Комиссией было принято решение от 12.10.2009 о прекращении рассмотрения жалобы ЗАО "БИОКАД" по существу и передаче на рассмотрение в компетентный коллегиальный орган для проверки на соответствие действий государственного заказчика требованиям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ЗАО "БИОКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа и отсутствия со стороны ответчика бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Так, статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право любого участника размещения заказа на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Данной статьей также предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать жалобу в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

При этом Федеральная антимонопольная служба согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исследованные на заседании Комиссии доводы жалобы ЗАО "БИОКАД" свидетельствовали о возможном наличии нарушений со стороны ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" положений антимонопольного законодательства.

Между тем, рассмотрение и возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства определено приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" и осуществляется иным коллегиальным органом, в связи с чем Комиссией Управления правомерно принято решение о передаче материалов жалобы заявителя в Комиссию по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также об отсутствии со стороны ответчика бездействия.

Условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, антимонопольным органом доказаны.

Кроме того, опровергая доводы общества, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что возможное наличие нарушений отдельных положений процедурных норм не является основанием для признания оспариваемого обществом решения антимонопольного органа недействительным.

Как пояснил представитель заявителя фактически он не согласен с итогами аукциона и планирует взыскать в дальнейшем с ответчика упущенную выгоду, в чем и видит восстановление нарушенных, по его мнению, своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из отзыва ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" заказчика открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" (3 лота) (реестровый номер торгов 090911/003169/419), конкурс проведен, контракт заключен и обязательства исполнены сторонами в полном объеме.

В связи с изложенным, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного, заявленные подателем жалобы основания для отмены судебного решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-171930/09-130-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов