Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18411/2010

город Москва

Дело N А40-40668/10-118-222

N 09АП-18411/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-40668/10-118-222, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.А. Сванидзе по доверенности от 01.01.2010 N 03.1-03.1-18-18;

от заинтересованного лица - Н.Л. Кузьмина по доверенности от 21.04.2010 N 03-02/11;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 08.10.2009 N 14-09/592531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.692.899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.312.858 руб., налога на имущество организаций в сумме 158.335 руб., транспортного налога в сумме 2.300 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128.635,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 215.536,85 руб., по налогу на имущество в сумме 42.671,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 90.368 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5.975 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.467.851 руб.; требования N 655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.09.2009 N 14-09/539949 и принято решение от 08.10.2009 N 14-09/592531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97.578 руб., обществу начислены пени в сумме 464.579,97 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 8.373.645 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1.702.766 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, исчислить и удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 29.874 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-1-08/0004@ решение инспекции от 08.10.2009 N 14-09/592531 изменено в части доначисления транспортного налога в сумме 6.388 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании оспариваемого решения в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.01.2010 N 655; МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 19.01.2010 N 8285; МИФНС России N 18 по Красноярскому краю от 18.01.2010 N 17; ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 28.01.2010 N 101; ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 09.02.2010 N 156.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является перевозка грузов речными судами, признаваемая объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 12.524.000 руб., а также неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Лесосибирский порт". По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не свидетельствуют об экономической обоснованности и подтвержденности затрат налогоплательщика по договору с ОАО "Лесосибирский порт".

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что обществом в течение 2006 принята к учету и оплачена стоимость услуг по организации единого транспортного процесса, оказанных ОАО "Лесосибирский порт" в сумме 12.524.000 руб., в том числе НДС 2.254.320 руб.:

в соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269 ОАО "Лесосибирский порт" оказаны услуги по организации единого транспортного процесса и обслуживанию судов общества в навигацию 2006, включающие в себя: обслуживание судов заявителя шкиперами и капитанами рейда, диспетчерское регулирование, обслуживание грузопотока товарной конторой, береговым информационным пунктом, береговым производственным участком, пристанями (Енисейск, Ярцево, Бор, Абалаково) и причалами (ЛДК-1, НЕЛХК), приемка оказанных по договору услуг стоимостью 7.175.580 руб., в том числе НДС 1.094.580 руб., осуществлена по актам приемки-сдачи выполненных работ;

в соответствии с пунктом 1.1 генерального договора от 14.11.2003 N 3-166 ОАО "Лесосибирский порт" оказаны услуги по организации единого транспортного процесса по перевозке грузов флотом общества, приемка оказанных по договору услуг стоимостью 7.602.740 руб., в т.ч. НДС 1.159.740 руб. осуществлена по актам приемки-сдачи выполненных работ.

Услуги по организации единого транспортного процесса в пунктах Енисейского бассейна, не имеющих представительств общества, оказываемые ОАО "Лесосибирский порт", неразрывно связаны с осуществлением грузовых перевозок обществом, то есть с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку включают в себя следующие технологические процессы.

В части обслуживания судов общества шкиперами и капитанами рейда в обязанности ОАО "Лесосибирский порт" входят: встреча каждого прибывшего судна капитаном рейда, определение места стоянки судна обязанности по обеспечению сохранности судов на рейде и причале. Для исполнения указанного положения договора на ОАО "Лесосибирский порт" возложены обязанности по содержанию в штате необходимого количества квалифицированных шкиперов и капитанов рейда, выплата им заработной платы, иных социальных выплат.

В части диспетчерского регулирования в обязанности ОАО "Лесосибирский порт" входят: информирование капитанов судов о плане обслуживания судна в порту, о путевой обстановке, о гидрометеорологических условиях, а также предоставление рекомендаций по безопасному плаванию.

В части обслуживания береговым производственным участком в обязанности ОАО "Лесосибирский порт" входит мелкий навигационный ремонт.

В части обслуживания береговым информационным пунктом в обязанности ОАО "Лесосибирский порт" входит надзор за соблюдением инструкций погрузки-выгрузки несамоходных судов. В целях безопасности выполнения погрузо-разгрузочных работ сотрудниками ОАО "Лесосибирский порт" осуществлялся надзор за соблюдением "Инструкции по загрузке и разгрузке серийных несамоходных сухогрузных судов" от 20.11.1987.

В части обслуживания грузопотока товарной конторой в обязанности ОАО "Лесосибирский порт" входит:

В силу ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленная на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Корешки дорожных ведомостей, представленные налоговому органу, оформлены работниками ОАО "Лесосибирский порт" в рамках исполнения договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269.

В соответствии с бланком формы ГУ-1 обязательными к заполнению перевозчиком являются графы о тарифном расстоянии и отметках, о номерах схемы и тарифной ставке, о провозной плате по тарифу, об оплате за погрузку, выгрузку, хранение.

Указанные графы в бланках формы ГУ-1, заполняемые по грузам принятым к перевозке из ОАО "Лесосибирский порт", оформлялись таксировщиками в рамках исполнения договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269.

Обществом с сопроводительными письмами представлены в адрес налогового органа копии отчетов о выручке (форма N ФО-11), которые содержат сведения о начисленных провозных платежах с учетом сведений о судне, виде груза, номере дорожной ведомости и оформленных от имени общества счетах-фактурах, что является подтверждением исполнения ОАО "Лесосибирский порт" обязанностей, предусмотренных договорами по организации единого транспортного процесса.

Взыскание платежей производилось в следующем порядке: грузоотправителем денежные средства вносились в кассу ОАО "Лесосибирский порт", затем полученная выручка сдавалась в банк на расчетный счет общества.

Платежные поручения N 243 от 31.10.2006, N 1567 от 29.09.2006, подтверждающие факт перечисления ОАО "Лесосибирский порт" на расчетный счет заявителя выручки в размере 353.455,50 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 06.07.2006 N 10-Д.16-269, представлены обществом в материалы дела.

В свою очередь, пунктом 3 указанного договора на заявителя возлагаются встречные обязанности, а именно:

Для определения потребности в бланках строгой отчетности 30.12.2005 ОАО "Лесосибирский порт" направлен акт наличия бланков строгой отчетности. Согласно накладной N 1 от 23.03.2006 ОАО "Лесосибирский порт" переданы бланки строгой отчетности в количестве 1.000 штук. По мере расходования бланков ОАО "Лесосибирский порт" направляло обществу ведомость расхода бланков строгой отчетности за май 2006, июнь 2006, июль 2006, август 2006, сентябрь 2006, октябрь 2006 по обществу, а также по пристаням Ярцево за июнь 2006, июль 2006, август 2006, сентябрь 2006, октябрь 2006, по пристани Бор за август 2006, октябрь 2006, по пристани Енисейск за сентябрь 2006, ноябрь 2006.

В соответствии с распоряжением общества от 22.06.2006 N 11-163 утверждены тарифы на перевозки грузов и услуги, связанные с перевозками в 2006. В соответствие с пунктом 12 указанного распоряжения сотрудникам заявителя и лицам, действующим на основании доверенности от имени организации, предписано при оформлении транспортных и иных документов, связанных с грузовой и коммерческой работой, руководствоваться указанным распоряжением. Согласно разнарядке указанное распоряжение направлено, в том числе, и в ОАО "Лесосибирский порт".

Телеграммами от 02.03.2006, от 06.03.2006, от 01.03.2006, от 02.05.2006, от 05.06.2006 общество сообщило ОАО "Лесосибирский порт" о сроках обязательного приема груза к перевозке. Телеграммой от 29.08.2006 заявитель сообщил ОАО "Лесосибирский порт" об окончании приемки грузов к перевозке в связи с завершением навигации.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, условием признания которых является их обоснованность (экономическая оправданность, то есть расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и документальное подтверждение (наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода признается обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также связанные с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, главным критерием отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату услуг сторонних организаций, используемых в процессе производства и реализации продукции, является их экономическая обоснованность, документальное подтверждение.

Представленные обществом доказательства подтверждают фактическое исполнение обязательств по рассматриваемым договорам обеими сторонами.

Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя. Необходимость заключения указанных договоров обусловлена отсутствием в определенных пунктах Енисейского бассейна представительств общества, и как следствие, невозможностью самостоятельной организации единого транспортного процесса и обслуживания, находящихся там судов.

Рассматриваемые услуги по обслуживанию грузооборота в полном объеме соответствуют вышеперечисленным критериям.

Из анализа договора и первичных документов следует, что затраты общества являются экономически обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что смета расходов, связанных с оказанием услуг по организации единого транспортного процесса, составленная для расчета затрат по договору и формирования стоимости услуг, свидетельствует лишь о запланированных расходах ОАО "Лесосибирский порт", в то время как стоимость услуг определена в фиксированной сумме и не зависит от объема прибывших и отправленных грузов, не могут являться основанием для признания расходов неправомерными, поскольку при определении стоимости услуг расчет производился исходя из сумм расходов ОАО "Лесосибирский порт", обладающего перерабатывающей способностью для выполнения заданного объема перевозок грузов, а также обслуживания судов общества. Указанный затратный метод определения цены договора является экономически обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии в договоре от 06.07.2006 N 10-Д.16-269 и актах выполненных работ указаний на наименование, объем и единицу измерения выполненных ОАО "Лесосибирский порт" услуг, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из этого следует, что услуги не имеют количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Услуги по организации единого транспортного процесса заключались в многоплановой тематической деятельности, направленной на эффективное обслуживание грузоперевозок и рациональную загрузку транспортных средств.

Таким образом, при оформлении актов выполненных работ у заявителя отсутствовала возможность измерения оказанных услуг при помощи каких-либо единиц измерения.

Кроме того, налоговый орган, указывая на нарушения в оформлении первичных учетных документов, не пояснил, в каких единицах измерения должны быть отражены оказанные услуги и не опроверг утверждение общества об отсутствии возможности измерения оказанных услуг при помощи каких-либо единиц измерения.

Также следует отметить, что разделы 1 "Предмет договора", 2 "Обязательства ПОРТА" договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269 содержат полное наименование оказываемых услуг и перечень обязательств, детализирующих и дополнительно характеризующих предмет договора.

Графа "Наименование услуг" в актах выполненных работ заполнена в соответствии с формулировкой предмета указанного договора. Степень подробности составления актов по оказанным услугам не может быть критерием для признания первичных документов, оформленными ненадлежащим образом.

Правомерность признания расходов по организации единого транспортного процесса подтверждается актами выполненных работ, которые являются первичными бухгалтерскими документами.

При этом, вывод налогового органа о том, что в актах выполненных работ должны быть ссылки на наименование судов и номера первичных документов (дорожных ведомостей) является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленная на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Исходя из указанной нормы следует, что транспортная накладная оформляется в рамках договоров перевозки грузов между обществом и третьими лицами и содержит сведения об указанном договоре, а также является основным перевозочным документом, который сопровождает груз на всем пути его следования и в порту прибытия выдается грузополучателю вместе с грузом.

Инспекцией не учтено, что помимо оформления транспортных документов ОАО "Лесосибирский порт" оказан комплекс разного вида услуг.

При таких обстоятельствах, отражение в актах выполненных работ по услугам обслуживания грузооборота, оказываемым по договору между обществом и ОАО "Лесосибирский порт", номеров дорожных ведомостей и наименований судов, перевозивших груз, не соответствует экономическому содержанию хозяйственной операции, что является нарушением подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку к оказываемым ОАО "Лесосибирский порт" услугам в рамках договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269 не относится перевозка грузов.

При этом представленные налоговому органу корешки дорожных ведомостей содержат сведения о порте назначения и календарный штемпель о приеме груза к перевозке для заявителя, проставляемый ОАО "Лесосибирский порт".

Указанные показатели свидетельствуют о фактическом осуществлении ОАО "Лесосибирский порт" приема-выдачи и учета грузов, принятых к отправлению и прибывших к выдаче в рамках договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269 и генерального договора от 14.11.2003 N 3-166.

Также факт приема груза к перевозке для общества, оформление транспортных документов (дорожных ведомостей, корешков дорожных ведомостей) и расчета провозных платежей работниками ОАО "Лесосибирский порт" подтверждается проставлением сведений о фамилии лица в графе "Таксировщик".

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов, признанных для целей налогообложения, стоимости услуг по организации единого транспортного процесса в сумме 12.524.000 руб. и доначислений налога на прибыль за 2006 в сумме 3.005.760 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ОАО "Лесосибирский порт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 10.962.700 руб., а также неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Красноярский речной порт".

Материалами дела установлено, что заявителем в течение 2006 принята к учету и оплачена стоимость услуг по организации единого транспортного процесса, оказанных ОАО "Красноярский речной порт" в сумме 10.962.700 руб., НДС 1.973.286 руб., в том числе:

в соответствии с пунктом 1.1 генерального договора от 14.11.2003 N 3-165 ОАО "Красноярский речной порт" оказаны услуги по организации единого транспортного процесса по перевозке грузов флотом общества. Приемка оказанных по договору услуг стоимостью 4.744.662 руб., в то числе НДС 723.762 руб., осуществлена обществом по акту выполненных работ N 16 от 14.04.2006;

в соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269/1 (270) ОАО "Красноярский речной порт" оказаны услуги по организации единого транспортного процесса и обслуживанию судов общества в навигацию 2006, включающие в себя: обслуживание участком по сбору сухого мусора, диспетчерское регулирование, обслуживание грузопотока товарными конторами ("Злобино", "Енисей", "Песчанка"), разъездными пристанями (Тура, Байкит), отделом учета и контроля доходов порта.

Приемка оказанных по договору услуг стоимостью 8.191.324 руб., в т.ч. НДС 1.249.200 руб. осуществлена обществом по актам выполненных работ.

Услуги по организации единого транспортного процесса в пунктах Енисейского бассейна, не имеющих представительств общества, оказываемые ОАО "Красноярский речной порт", неразрывно связаны с осуществлением грузовых перевозок заявителя, то есть с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку включают в себя:

4. оформление полного комплекта транспортных документов на перевозку грузов, прибывших в порт либо пристань, принадлежащих порту, из пунктов Енисейского бассейна, не имеющих представительств ОАО "Енисейское речное пароходство", и их выдача грузополучателям с оформлением документов по их выдаче.

Корешки дорожных ведомостей, представленные налоговому органу, оформлены работниками ОАО "Красноярский речной порт", в рамках исполнения договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269/1 (270).

Обществом с сопроводительными письмами направлены в адрес налогового органа копии отчетов о выручке (форма N ФО-11), которые содержат сведения о начисленных провозных платежах, а также сведения о судне, виде груза, номере дорожной ведомости и оформленных от имени общества счетах-фактурах, что является подтверждением исполнения ОАО "Красноярский речной порт" обязанностей, предусмотренных договорами по организации единого транспортного процесса.

В соответствии с пунктом 3 договора на заявителя возложены встречные обязательства:

По мере расходования бланков ОАО "Красноярский речной порт" направляло обществу отчеты по расходу бланков строгой отчетности за май 2006, июнь 2006, июль 2006, август 2006, сентябрь 2006, октябрь 2006.

В соответствии с распоряжением заявителя от 22.06.2006 N 11-163 утверждены тарифы на перевозки грузов и услуги, связанные с перевозками в 2006. Пунктом 12 указанного распоряжения сотрудникам общества и лицам, действующим на основании доверенности от имени заявителя, предписано при оформлении транспортных и иных документов, связанных с грузовой и коммерческой работой, руководствоваться указанным распоряжением. Согласно разнарядке распоряжение направлено, в том числе, и в ОАО "Красноярский речной порт".

Телеграммами от 02.03.2006, от 06.03.2006, от 31.03.2006, от 02.05.2006, от 05.06.2006 общество сообщило ОАО "Красноярский речной порт" о сроках обязательного приема груза к перевозке. Телеграммой от 29.08.2006 общество сообщило ОАО "Красноярский речной порт" об окончании приемки грузов к перевозке в связи с завершением навигации.

Представленные заявителем доказательства подтверждают фактическое исполнение обязательств по рассматриваемым договорам обеими сторонами.

Необходимость заключения указанных договоров обусловлена отсутствием в определенных пунктах Енисейского бассейна представительств общества, и как следствие, невозможностью самостоятельной организации единого транспортного процесса и обслуживания, находящихся там, судов.

Правомерность признания расходов по организации единого транспортного процесса подтверждается актами выполненных работ, которые являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 4 требования N 41 от 12.03.2009 обществом сопроводительными письмами представлены копии корешков дорожных ведомостей и отчетов о выручке в налоговый орган, дополнительно доказывающие реальность произведенных работ.

При этом, выводы налогового органа о том, что в актах выполненных работ должны быть ссылки на наименование судов и номера первичных документов (дорожных ведомостей), несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 67 КВВТ РФ, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленная на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Из указанной нормы следует, что транспортные накладные оформляются в рамках договоров перевозки грузов между обществом и третьими лицами и содержат сведения об указанном договоре, а также являются основными перевозочными документами, которые сопровождают груз на всем пути его следования и в порту прибытия выдаются грузополучателю вместе с грузом.

В этой связи, отражение в актах выполненных работ по услугам обслуживания грузооборота, оказываемым по договору между обществом и ОАО "Красноярский речной порт", номеров дорожных ведомостей и наименований судов, перевозивших груз, не соответствует экономическому содержанию хозяйственной операции, что является нарушением подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные налоговому органу корешки дорожных ведомостей содержат сведения о порте назначения и календарный штемпель о приеме груза к перевозке, проставленный ОАО "Красноярский речной порт". Указанные показатели свидетельствуют о фактическом осуществлении ОАО "Красноярский речной порт" приема-выдачи и учета грузов, принятых к отправлению и прибывших к выдаче в рамках договора от 06.07.2006 N 10-Д.16-269/1 (270) и генерального договора от 14.11.2003 N 3-165.

Также факт приема груза к перевозке для общества, оформление транспортных документов (дорожных ведомостей, корешков дорожных ведомостей) и расчета провозных платежей работниками ОАО "Красноярский речной порт" подтверждается проставлением сведений о фамилии лица в графе "Таксировщик".

Таким образом, затраты заявителя на приобретение услуг ОАО "Красноярский речной порт" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ОАО "Красноярский речной порт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно отнесены на расходы затраты в виде вознаграждения сотрудников по гражданско-правовым договорам.

Как следует из материалов дела, филиалом ОАО "Енисейское речное пароходство" Подтесовская РЭБ флота в декабре 2007 заключены договоры гражданско-правового характера, стоимость работ выполненных по указанным договорам составила 188.564 руб. и подтверждена актами о приемке работ.

Рассматриваемые договоры заключены с физическими лицами, одновременно являющимися штатными работниками заявителя, с которыми заключены трудовые договоры.

По условиям заключенных договоров исполнители выполняли работы, отличные от обязанностей, выполняемых по условиям трудовых договоров.

В соответствии с указанными договорами перед исполнителем ставились конкретные задачи, по итогам выполнения которых, между заказчиком и исполнителем подписывался акт сдачи-приемки оказанных работ (услуг), а в тексте каждого из договоров было предусмотрено право заказчика взыскивать с исполнителя неустойку за некачественное исполнение своих обязательств.

Кроме этого, выполнение работ в соответствии с условиями договоров осуществлялось исполнителями во время освобождения от исполнения ими трудовых обязанностей, а именно во время нахождения в очередном отпуске, что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпусков работникам (отзыве из отпуска).

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск является видом времени отдыха.

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, в период нахождения в отпуске работник организации может свободно распоряжаться знаниями, навыками, умениями и ничто не препятствует ему вступать в гражданско-правовые отношения со своим работодателем.

Расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам подряда, лицам, состоящим в штате организации, учитываются в целях налогообложения прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договоров, связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены, сумма в размере 188.564 руб. правомерно признана заявителем при расчете налогооблагаемой базы за 2007.

По мнению налогового органа, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные варианты разрешения проблем, связанных с производственной необходимостью: перенос отпуска, разделение отпуска на части, отзыв из отпуска с предоставлением последующих отгулов, замена ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска денежной компенсацией и другие, в связи с чем, заявитель мог избежать несения дополнительных затрат в виде оплаты услуг сотрудников по гражданско-правовым договорам.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу контролировать экономическую целесообразность, регулировать порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 не относима к настоящему спору, поскольку в п. 3 указанного информационного письма рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик, имея право на отнесение затрат на выплаты работникам в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не сделал этого, в связи с чем полагал, что в силу п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не подлежали налогообложению единым социальным налогом.

В свою очередь, в рассматриваемом случае общество отнесло затраты на выплаты работникам по договорам подряда и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ включило указанные выплаты в налоговую базу в целях исчисления ЕСН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договоров, связаны с производственной деятельностью общества, документально подтверждены и правомерно признаны заявителем при расчете налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 358, п. 1 и п. 2 ст. 361, п. 3 ст. 362 НК РФ сумма заниженного и не полностью уплаченного транспортного налога за 2006-2007 составила 2.174 руб., при этом налоговым органом указанная сумма налога не учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, действующим на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на суммы доначисленного транспортного налога за 2006-2007, относящиеся на основании ст. 264 НК РФ к прочим расходам, в том числе: за 2006 - 1.262 руб., за 2007 - 912 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения исчисленных заявителем сумм налога на прибыль на 522 руб., в том числе: за 2006 - 303 руб.; за 2007 - 219 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно применен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "ГлавСтрой", ООО "Лакрэм".

Относительно ООО "ГлавСтрой" инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что последняя отчетность за 9 месяцев 2005 представлена "нулевая", движение по расчетным счетам временно приостановлено, по юридическому адресу организация не располагается, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

Между тем, отсутствие ООО "ГлавСтрой" по юридическому адресу, не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

За период выставления ООО "ГлавСтрой" в адрес общества счетов-фактур (январь, август 2005) отчетность в налоговые органы поставщиком представлялась. Тот факт, что в настоящее время организация не отчитывается, в рассматриваемом случае значения не имеет, приостановление операций по расчетным счетам также осуществлено вне рассматриваемого периода.

Представление поставщиком "нулевой отчетности" является основанием для применения к нему налоговых санкций, но не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "ГлавСтрой", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем при заключении договоров получены свидетельства о государственной регистрации ООО "ГлавСтрой" серия 77 N 003643470, о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 N 003611036; лицензия Д 404752 от 16.02.2004, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Относительно ООО "Лакрэм" судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт применения упрощенной системы налогообложения не влияет на право общества на применение налогового вычета НДС, поскольку между ООО "Лакрэм" и ООО "Красполихим" заключен агентский договор от 20.04.2006 N 3.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Согласно пункту 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, комитенты (принципалы), реализующие товары по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

В силу указанной нормы счет-фактура выставляется от своего имени агентом, действующим от имени собственника товара (принципала), а реквизиты документа передаются принципалу для регистрации в книге покупок.

В соответствии с предметом агентского договора от 20.04.2006 N 3 ООО "Лакрэм" (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО "Красполихим" (принципал) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия на продажу продукции принципала, а именно: осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры; самостоятельно выбирать покупателей товара; выполнять другие действия предусмотренные договором; выставлять счета-фактуры покупателям от своего имени с учетом НДС.

ООО "Лакрэм" спорные счета-фактуры выставляло в рамках вышеуказанного агентского договора от 20.04.2006 N 3 с ООО "Красполихим".

Реальные затраты по оплате товара, включая НДС, понесло общество, которое и приобретает право на возмещение уплаченного налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым счет-фактура, предъявленный агентом, который осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени, является основанием для принятия сумм налога к вычету. Правомерность выставления счетов-фактур агентами, применяющими УСН и реализующие товары (работы, услуги) принципала, отражена в Письме Минфина России от 20.01.200 9N 03-07-09/01.

Кроме того, даже в случае, если бы ООО "Лакрэм", находящееся на упрощенной системе налогообложения, не являлось агентом, а реализовывало собственную продукцию, выставляя счета-фактуры с выделенным НДС, общество имело бы право на принятие суммы налога к вычету из бюджета в силу положений п. 5 ст. 173 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество на стоимость нежилых помещений N 1-14, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1.

Из материалов дела следует, что на балансе общества согласно плану приватизации от 23.03.1994 числился единый имущественный комплекс - Речной вокзал, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1.

Указанный имущественный комплекс, согласно справки-расшифровки к плану приватизации от 23.03.1994, ситуационного плана единого имущественного комплекса - здания Речного вокзала, его складских помещений и гаражей по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1, составленному ФГУП "Крастехинвентаризация" и технических паспортов от 10.10.2002, от 11.10.2002, от 11.10.2002 по инвентарному номеру 4 9069-132, включает в себя: здание Речного вокзала, лит. (Б, Б1); складские помещения и гаражи Речного вокзала, лит. (Г, Г3), стр. N 1 (нежилые помещения N1-10); складские помещения и гаражи Речного вокзала, лит. (Г1), стр. N 2 (нежилые помещения N 10-14).

Рассматриваемый единый имущественный комплекс на баланс общества передан обособленным подразделением - филиалом Красноярское пассажирское агентство по акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.10.2005 N 55.

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 24.10.2005 N 55 общая площадь передаваемого здания Речного вокзала составила 3.646,1 м2, что соответствует общей площади указанной в технических паспортах от 10.10.2002, от 11.10.2002, от 11.10.2002 по инвентарному номеру 4 9069-132, первоначальная стоимость и сумма накопленной амортизации составила 3.697.384 руб.

Согласно приложению к акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.10.2005 N 55 в балансовую (первоначальную) стоимость передаваемого объекта включена, в том числе и стоимость нежилых помещений N 1-14.

При этом налоговым органом не учтен тот факт, что в январе 2007 обществом в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания N 09.1-Д16/1-46 от 13.12.2006 осуществлена реализация части единого имущественного комплекса площадью 3.094,3 м2, что подтверждается передаточным актом б/н от 18.01.2007.

При этом, при формировании сведений о совершенной хозяйственной операции, ошибочно из учета общества была исключена полная стоимость единого имущественного комплекса, площадь которого составляла 3.646,1 м2, что подтверждается журналом проводок по счету 01 "Основные средства" за 2007. Допущенная ошибка выявлена при проведении инвентаризации основных средств по состоянию на 01.03.2007.

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.

Учитывая требования действующего законодательства, обществом нежилые помещения N 1-14, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 по результатам проведенной инвентаризации приняты к учету по текущей рыночной стоимости - 27.04.2007, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается журналом проводок по счету 01 "Основные средства" за 2007.

Таким образом, перечисленные налоговым органом объекты в течение 2006 состояли на учете заявителя как составные части единого имущественного комплекса - здания Речного вокзала и использовались в производственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что первоначальная стоимость указанного основного средства равна сумме начисленной амортизации, нулевая остаточная стоимость оспариваемых объектов отражена в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на имущество за 2006 в сумме 158.335 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в налогооблагаемый доход не включены суммы дополнительно полученных материальных и социальных благ, оплаченных за счет средств организации общества, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 в сумме 29.874 руб., соответствующих пени и штрафа.

Сумма пени, рассчитанная налоговым органом, составляет 38.475,98 руб., в том числе: по Таймырскому районному управлению - 2.361,29 руб.; по Подтесовской РЭБ флота - 17.565,45 руб.; по ОАО "Енисейское речное пароходство" - 11.237,83 руб.; по ОАО "Енисейское речное пароходство" - 7.311,41 руб.

При расчете пени были использованы данные лицевых счетов общества по налогу на доходы физических лиц филиалов Таймырское районное управление и Подтесовская РЭБ флота, по которым в соответствии с пунктом 6.1. решения доначисление налога не производилось.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Таким образом, поскольку выплаты были осуществлены по месту нахождения общества (г. Красноярск, ул. Бограда, 15), налог на доходы подлежал уплате по месту постановки на налоговый учет ОАО "Енисейское речное пароходство".

Учитывая изложенное, расчет пени по данным лицевых счетов общества по налогу на доходы физических лиц филиалов Таймырское районное управление и Подтесовская РЭБ флота в сумме 19.926,74 руб. необоснован.

Кроме этого, при расчете штрафных санкций и пени по данным карточки лицевого счета ОАО "Енисейское речное пароходство" в сумме 18.549,24 руб. налоговым органом не учтено наличие в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 переплаты по налогу на доходы физических лиц превышающей сумму налога, доначисленную в соответствии с пунктом 6.1 решения. Указанная переплата сложилась в результате излишнего перечисления налога в 2006 на сумму 2.652.639 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 29.874 руб., а также доначисление штрафных санкций в сумме 5.975 руб., и пени в сумме 38.475,98 руб. является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом допущено исключение объектов налогообложения из состава налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление транспортного налога в сумме 3.680 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письма Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 01.12.2009 N 01-12-2006 следует, что за обществом трактор Т-25А, год выпуска - 1995, заводской N 685780, ДВС N 24747, государственный регистрационный знак 07 12 XT 24 не зарегистрирован.

За обществом числится трактор Т-25А, год выпуска - 1995, заводской N 685780, ДВС N 24747, государственный регистрационный знак 39 40 XT 24, начисление транспортного налога за данное транспортное средство за 2006, 2007 подтверждается налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, доначисление транспортного налога в размере 598 руб. неправомерно.

Обществом 03.12.2009 получено письмо N 01-12-2000 Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, в котором сообщается, что за филиалом ОАО "ЕРП" Ермолаевская РЭБ флота Трактор ДТ-75, год выпуска: 1987, заводской N: отсутствует, ДВС N 1770091, государственный регистрационный знак 48 09 ХО 24 не зарегистрирован.

Таким образом, доначисление транспортного налога в размере 1.702 руб. является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-40668/10-118-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева