Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18564/2010

г. Москва

Дело N А40-36368/10-8-320

N 09АП-18564/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А.., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2010 г.

по делу N А40-36368/10-8-320, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ФГУП "Замоскворецкая Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ

к ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

о взыскании 3 100 513 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Замоскворецкая Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании 3 100 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-36368/10-8-320 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу ФГУП "Замоскворецкая Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 638 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-36368/10-8-320.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договора от 29.01.2007г. N 29/01-07/ТР-1, от 19.02.2007г. N 19/02-07/ТР на выполнение работ по текущему ремонту помещений 69 узла связи ЦБУ в здании штаба MB О.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2009г. по делу N А40-36579/09-137-348 в пользу истца с ответчика взыскана сумма 70 900 039,07 руб. задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2009г. оставлено без изменений.

Согласно материалам дела, за период с 03.11.2009г. по 30.03.2010г. ответчик задолженность в размере 70 906 039 руб. истцу не вернул.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление процентов произведено обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом с 01.01.2010 г. необоснованно с учетом процентов.

Кроме того сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму процентов до 2 182 638 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС N 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судами по делам N А40-21390/08-138-170 и N А40-21389/08-136-125 установлено, что денежные средства ответчиком удерживаются правомерно, истец о возврате аванса не заявлял, следовательно взыскание процентов возможно только после удовлетворения иска истца по делу N А40-36579/09-137-348, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2009г. по делу N А40-36579/09-137-348 в пользу истца с ответчика взыскана сумма 70 900 039,07 руб. задолженности.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. данное решение оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-36368/10-8-320.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-36368/10-8-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Стешан Б.В.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.