Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18593/2010

Город Москва

N 09АП-18593/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-9652/10-127-6, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Головановой Е.Ю. по дов. от 02.07.2010 N 50-16-29

от заинтересованного лица - Ихсанова Р.М. по дов. от 31.12.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2009 N 56-16-08/21/1-П "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 21.05.2009 вынесено решение N 56-16-08/21/1-П, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 4 601 980 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 27.10.2009 N 9-1-08/00312@ решение инспекции оставлено без изменения, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о непредставлении обществом документов в обоснование отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумм убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в том числе документов, подтверждающих статус общества как градообразующей организации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что организации, численность работников которых превышает 5 000 человек, лишь приравнены к градообразующим предприятиям и в силу п.1 ст.169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таковыми не являются.

Доказательств того, что на комбинате работают не менее 25% жителей г. Челябинска, обществом не представлено, следовательно, на общество распространяется общий порядок подтверждения расходов, предусмотренных ст.275.1 НК РФ (далее - Кодекс).

В обоснование применения спорной льготы обществом представлен пакет документов без описи на 4 898 листов, однако в нем отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение обществом условий, установленных ст.275.1 Кодекса, подтверждающие обоснованность включения в налогооблагаемую базу суммы убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 и 2 ст.169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Правила банкротства градообразующих организаций, применяются также к организациям с численностью работников свыше 5 000 человек.

В связи с этим организация, численность работников которой превышает 5 000 человек, подпадает под понятие "градообразующей" и на нее распространяется порядок определения налоговой базы, предусмотренный абз.10 ст.275.1 Кодекса.

Совокупность представленных в материалы дела документов (в частности, ежемесячные отчеты о численности работников) свидетельствует о том, что численность работников общества в 2005 г., равно как и в настоящее время, превышает 5 000 человек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о том, что общество соответствует статусу градообразующей организации, определенному в ст.169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.10 ст.275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством РФ и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абз.3 и 4 настоящей статьи, вправе применять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Поскольку материалами дела установлено, что заявитель относится к градообразующим предприятиям, общество правомерно применяет порядок определения налогооблагаемой базы, установленный в абз.10 ст.275.1 Кодекса, т.е. принимает для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание этих объектов.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения организации - налогоплательщика.

Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, градообразующие организации вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных органам местного самоуправления.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определение от 19.05.2009 N 815-О-П, в случае отсутствия утвержденных органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание этих объектов.

Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, органами местного самоуправления г. Челябинска нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, равно как и порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов на 2005 г., не утверждены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ Председателя Челябинской городской Думы от 12.05.2010 N ГД1-9/39-372 (т.2 л.д.2).

Учитывая изложенное, общество правомерно в 2005 г. принимало для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Иных дополнительных условий для принятия расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств положениями ст.275.1 Кодекса для предприятий, являющихся градообразующими, не установлено.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о документальном не подтверждении соблюдения условий ст.275.1 Кодекса неправомерен.

Ссылка инспекции на отсутствие в обжалуемом решении суда указания реквизитов документов по конкретным наименованиям обслуживающих производств и хозяйств с разбивкой по суммам расходов, которые понесены обществом, несостоятельна, поскольку не относится к предмету спора.

Между тем судом первой инстанции исследовался вопрос, из каких затрат общества и по каким объектам сложилась сумма расходов, понесенных обществом по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Так, в материалах дела имеется выписка из приложения к регистру НУ-319 за 12 месяцев 2005 г. с указанием всех имеющихся объектов обслуживающих производств и хозяйств с разбивкой понесенных обществом затрат помесячно по каждому конкретному объекту и выведением общего убытка за год.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что на дату вынесения решения суда обществом срок для возврата якобы излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4 786 080 руб., истек.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Предметом спора в данном случае является признание недействительным решения инспекции, а не оспаривание действия (бездействия) инспекции по возврату излишне уплаченной суммы налога. При этом подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не влечет за собой образование недоимки, если сумма налога была уплачена по первоначальной декларации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-9652/10-127-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова